Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3259/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А45-21577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова В.А., по доверенности от 06.06.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Коминтерна на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2012 г. по делу N А45-21577/2011 (судья Л.В. Чалых)

по иску Колхоза имени Коминтерна

к ЗАО "Велес"

о признании недействительным договора залога N 2 от 13.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Коминтерна обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Велес" о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 2 от 13.12.2010 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), ст. 168 ГК РФ и п. 1 Постановления N 9 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 г.

Решением суда от 20.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства возможности причинения убытков Колхозу имени Коминтерна в результате заключения оспариваемой сделки в материалы дела им представлены, убытки могут возникнуть, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа, в обеспечение возврата которого и был заключен оспариваемый договор. Также истец полагает, что ответчик, не оспорив обстоятельства, на которые ссылается истец, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ фактически признал иск.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 2 от 13.12.2010 г. ЗАО "Велес" (займодавец) предоставило истцу денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 31.12.2010 г.

Факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается платёжным поручением N 11 от 13.12.2010 г. и не отрицается истцом.

13.12.2010 г. сторонами был заключен договор залога N 2 от 13.12.2010 г., по условиям которого истец в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по договору беспроцентного займа от 13.12.2010 г. на сумму 450 000 руб. предоставляет ответчику в залог крупный рогатый скот в количестве 18 голов залоговой стоимостью 427 066 руб., при этом предмет залога остается у истца.

Как указал истец, согласно бухгалтерскому балансу Колхоза имени Коминтерна по состоянию на 30.09.2010 г. стоимость предмета залога составляет до 10 процентов от общей стоимости активов истца за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, вследствие чего в силу нормы ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, спорная сделка должна была заключаться по решению правления колхоза.

Из представленной выписки из протокола заседания правления колхоза N 1 от 21.01.2011 г. следует, что спорный договор залога был заключен председателем колхоза без решения правления колхоза и правление колхоза не одобряет заключение этого договора.

Полагая, что договор залога N 2 от 13.12.2010 г. является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации он был заключен председателем колхоза без решения правления колхоза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение колхозу убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (п. 3 ст. 38 Закона).

Из материалов дела следует, что договор залога заключен при отсутствии решения правления кооператива.

Пунктом 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии в том числе следующего обстоятельства:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, договор залога является сделкой оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает истец.

При обращении с исковым заявлением истец не ссылался на то, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков колхозу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Возможность причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки с учетом получения и невозвращения истцом суммы займа последним не доказана.

Ссылка истца на фактическое признание ответчиком исковых требований не состоятельна, поскольку п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязывает обращающееся с иском лицо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, решение от 17.10.2011 г. по делу N А45-9934/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 года по делу N А45-21577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк