Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-11595/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-15054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Тузовой Н.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ООО "Водный мир"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Водный мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-15054/2018

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Водный мир" (ОГРН 1069652002298, ИНН 6652019929)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Водный мир" (далее - ответчик) о взыскании 956 807 руб. 85 коп., в том числе, 599 930 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1560 от 10.07.2012, и 356 877 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора N 1560 от 10.07.2012, из которых, 97 516 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты части платежа, установленного к оплате до 10.10.2016, начисленной за период с 11.10.2016 по 08.02.2017, и 259 361 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 01.03.2018, с продолжением её начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб. 67 коп. прекратить начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Водный мир" (заявителя) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1560 от 10.07.2012 в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2017 (о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.01.2018) и от 26.09.2017 (о поэтапном осуществлении технологического присоединения, их стоимости и о сроке действия технических условий), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединению энергопринимающих устройств заявителя впервые вводимые в эксплуатацию ТП-10/0,4кВ, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 380 кВт; категория надёжности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 предусмотрена поэтапная оплата услуг сетевой организации, при этом стоимость первого этапа составляет 1 953 118,30 руб. и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуги по 1 этапу (пункты 10, 11 договора).

Оказание истцом услуг по первому этапу подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1560 от 10.07.2012 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, ответчиком не оспоренному, с учетом произведенных последним оплат, задолженность по оплате первого этапа работ составляет 599 930 руб. (1 953 118,30 руб. - 1 353 188,30 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате первого этапа работ по договору об осуществлении технологического присоединения и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1560 от 10.07.2012 и нарушения ответчиком сроков поэтапной оплаты за технологическое присоединение, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг не оспаривает, не приводит доводов относительно размера задолженности, расчёта неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, правомерности требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора; правильности представленного истцом расчёта размера неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате за технологическое присоединение, нарушение ответчиком, согласованного в пункте 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1560 от 10.07.2012 (в редакции п.4 дополнительного соглашения от 26.09.+2016)

По расчёту истца размер неустойки, исчисленной истцом исхода из размера просроченной задолженности по договору, составил 356 877 руб. 85 коп., из которых, 97 516 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты части платежа, установленного к оплате до 10.10.2016, начисленной за период с 11.10.2016 по 08.02.2017, и 259 361 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 01.03.2018 (с учетом поступивших от ответчика платежей).

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование явной несоразмерности рассчитанного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик приводит только то, что в настоящее время практически не осуществляет деятельность, что отсутствует в полной мере необходимое финансирование, что в связи с этим ответчик находиться в тяжёлом финансовом положении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не усмотрев, с учётом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применил.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворено судом обоснованно.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-15054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова