Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-8162/18

г. Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А27-11516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Афанасьевой,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-8162/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 (судья В.Я. Драпезо) по делу N А27-11516/2018 по иску акционерного общества "Алтайгеомаш" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 3 321 369,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество" (далее - АО) "Алтайгеомаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1171 ЮК/17 от 12.10.2017 в размере 3 253 884,42 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.01.2018 по 03.07.2018 в размере 101 739,60 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым решением, ПАО "УК "Южный Кузбасс"" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 107 739,60 руб. и принять по делу новый судебный акт - взыскать неустойку в сумме не более 3% от суммы долга (97 616,54 руб.), ссылаясь на то, что п. 6.3. договора поставки N 1171ЮК/17 от 12.10.2017 предусмотрена неустойка за просрочку платежей, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), но не более 3% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 3 253 884,42 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 12.10.2017 между АО "Алтайгеомаш"" (Поставщик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (Покупатель) заключен договор поставки N 1171 ЮК/17, согласно которому:

- Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары (запасные части), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1);

- Покупатель оплачивает товар, поставляемы согласно настоящего договора, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад Покупателя (если иное не установлено в спецификации) (п. 3.2.);

- за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (п. 6.3.).

Сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой Поставщик поставляет покупателю товары на сумму 3 253 884,42 руб., товар должен быть оплачен в следующем порядке:

- 30% от суммы спецификации (авансовый платеж) в размере 976 165,33 руб. на основании уведомления о готовности товаров к отгрузке;

- 70% от суммы спецификации (платеж) в размере 2 277 719,09 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара" подтверждается универсальным передаточным документом N 1778 от 28.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и в размере заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований АО "Алтайгеомаш" и правильности расчета неустойки.

Вывод суда первой инстанции относительно правильности начисления неустойки не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3. договора поставки N 1171 ЮК/17 от 12.10.2017 стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежей, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за период с 29.01.2018 по 03.07.2018 составила 101 739,60 руб.

Между тем, исходя из максимального установленного п. 6.3. договора размера неустойки не более 3% от суммы задолженности, сумма, неустойки, подлежащая взысканию составляет 97 616,54 руб. (3 253 884,42 х 3%).

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из суммы заявленных требований, госпошлина подлежала уплате в бюджет в размере 39 778 руб., уплачена истцом при подаче иска - 39 607 руб. На ПАО "УК "Южный Кузбасс" пропорционально удовлетворенным требованиям относится госпошлина в сумме 39 555 руб., 119 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 по делу N А27-11516/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу акционерного общества "Алтайгеомаш" сумму основного долга по договору поставки N 1171 ЮК/17 от 27.10.2017 в размере 3 253 884,42 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки N 1171 ЮК/17 от 27.10.2017 в размере 97 616,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 555,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета Российской Федерации 119 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Алтайгеомаш" (ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева