Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11088/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-9620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-9620/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Русин Виктор Евгеньевич (паспорт, доверенность от 21.06.2018 N 155/18-3).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье-2" (далее - общество УК "Заречье-2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в размере, превышающем нормативную величину, за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 266 753 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 186-187).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ранее в отношении многоквартирных домов (далее также - МКД) по адресам: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 66;

ул. Чайковского, 58, между истцом и ответчиком действовал заключенный договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 1017. Данный договор расторгнут по соглашению от 25.02.2014 без разногласий со стороны ответчика. В связи с этим истец считает, что в данном случае отсутствует односторонний отказ от исполнения договора со стороны ресурсоснабжающей организации.

Отмечает, что в ходе исполнения договора от 01.07.2009 N 1017 ответчик систематически не исполнял свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, на момент расторжения договора задолженность ответчика составляла 274 580 руб. 45 коп.

В отношении МКД по ул. Братьев Кашириных, 68, действовал договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 3579. Договор расторгнут по просьбе ответчика (письмо от 16.06.2016 N 137/163).

Истец ссылается на то, что после расторжения договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 1017 между истцом и ответчиком действовало соглашение о порядке взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета электроэнергии, согласно которому в спорный период ответчик предоставлял истцу подписанные отчеты о потребленной электрической энергии. На основании данных отчетов истцом произведены начисления сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее также - ОДН).

На основании изложенного апеллянт приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения.

Истец указывает, что заявленные требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Истец направлял ответчику проект договора от 01.07.2016 N 6421, предусматривающего поставку электроэнергии на ОДН (письмо от 20.10.2016 N ЧФ-08/5725). В ответ на предложение заключить договор ответчик направил перечень многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, и предложил привести договор энергоснабжения на общедомовые нужды в соответствие с требованием действующего законодательства (письмо от 31.10.2016 N 243/16), тем самым, по мнению истца, подтвердил фактические договорные отношения.

В течение 2016 года истцом поставлялась электроэнергия в места общего пользования; счета, счета-фактуры на оплату стоимости сверхнормативного объема ОДН, ведомости электропотребления направлялись истцом ответчику, в том числе в претензиях от 23.12.2016 N ЧФ-06/7288, от 13.04.2017 N ЧФ-06/2513, что, с позиции подателя жалобы, подтверждает наличие фактических правоотношений.

Истец указывает, что исходя из положений действующего законодательства ответчик обязан был не расторгать ранее заключенный договор энергоснабжения N 1017, либо после его расторжения незамедлительно направить оферту на заключение нового договора в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении. Данный довод мотивирует тем, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Также указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы собраний собственников помещений, свидетельствующие о принятии ими решений о внесении платы за потребленную электроэнергию, в том числе на ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации.

По мнению истца, именно общество УК "Заречье-2" в данном случае выступало исполнителем коммунальных услуг, обязано было обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., находящихся в отпуске, на судей Карпусенко С.А., Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования, представлены доказательства изменения фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье-2" на общество с ограниченной ответственностью "Высота".

С учетом представления надлежащих доказательств изменения фирменного наименования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные, в том числе, по адресам: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дома 66, 68; ул. Чайковского, дом 58.

Ранее в отношении многоквартирных домов (далее также - МКД) по адресам: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 66; ул. Чайковского, 58, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 1017 (т.1, л.д. 139-148). Данный договор расторгнут по соглашению от 25.02.2014 с 01.03.2014 (т.1, л.д. 151).

В отношении МКД по ул. Братьев Кашириных, 68, между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 3579.

Соглашением от 01.08.2016 стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 3579 (л.д.9-13) в части нежилых помещений по ул. Братьев Кашириных, 68, с 01.08.2016 (т.1, л.д. 177).

Сторонами 25.07.2014 подписано соглашение о порядке взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета электроэнергии (т.1, л.д. 57).

Письмом от 23.09.2016 общество "Челябэнергосбыт" направило ответчику соглашения с перечнем точек поставки к договору энергоснабжения от 06.05.2016 N 354 (т.1, л.д. 23-27). Указанные соглашения к договору со стороны ответчика не подписаны.

Претензией от 16.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить полученную электрическую энергию на ОДН по договору от 01.05.2016 N 3579/613 (т.1, л.д. 7-8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, поскольку ресурсоснабжающая организация расторгла договоры на поставку электроэнергии с ответчиком, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Суд первой инстанции отметил, что отказ истца от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения МКД, находящихся в управлении общества "Высота", свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

В данной ситуации управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит новый договор с ресурсоснабжающей организацией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В спорный период истец обладал статусом гарантирующего поставщика, ответчик являлся управляющей организацией домов, куда истцом поставлялся коммунальный ресурс.

Согласно пояснениям общества "Высота", которые истцом не опровергнуты, в спорный период с 01.08.2016 по 31.12.2016 - после расторжения договоров от 01.07.2009 N 1017, от 01.05.2016 N 3579 начисления управляющей компанией потребителям не производились, денежные средства в адрес гарантирующего поставщика управляющей компанией не перечислялись, при этом гарантирующий поставщик также не выставлял в адрес управляющей компании актов и счетов на оплату за поставленную в МКД электроэнергию.

Напротив, собственникам помещений в многоквартирных домах в спорный период платежные документы выставлял истец, в том числе на содержание общедомового имущества, собственники помещений в многоквартирных домах напрямую рассчитывались за энергоснабжение именно с истцом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги для потребителей могут считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ 16-779.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 310-ЭС18-728.

Расторжение договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком не должно негативно сказываться на правах и законных интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в этом случае, как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация обязаны в равной степени реализовать активные действия по обеспечению поставки коммунального ресурса в интересах соответствующих лиц.

В рассматриваемом споре договоры энергоснабжения от 01.07.2009 N 1017, от 01.05.2016 N 3579 расторгнуты по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что, расторгая договоры энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация как профессиональный участник правоотношений по энергоснабжению приняла на себя все связанные с этим риски в виде неблагоприятных последствий реализации такого права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в течение 2016 года истцом поставлялась электроэнергия в места общего пользования, счета, счета-фактуры на оплату стоимости сверхнормативного объема ОДН, ведомости электропотребления направлялись истцом ответчику, однако обществом "Челябэнергосбыт" не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику указанных документов.

В силу частей 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку стороны расторгли спорные договоры энергоснабжения, собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не вносят плату за коммунальную услугу "электроэнергия" управляющей организации, управляющая организация не производит начисление коммунальной услуги "электроэнергия" ни в отношении индивидуального потребления, ни потребления на общедомовое имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии между сторонами в спорный период фактических договорных правоотношений по поставке электроэнергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункт 30 Правил N 124, пункты 6 - 9, 14 Правила N 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил N 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, чем корреспондируют права на выставление собственникам и пользователям помещений в МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

В данном случае возложение обязанностей исполнителя коммунальных услуг на ресурсоснабжающую организацию обусловлено законодателем необходимостью соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги и обеспечением стабильности правоотношений по обеспечению коммунальными услугами многоквартирных домов. Вследствие чего последствия соответствующих рисков прекращения договорных отношений с управляющей организацией возлагаются на ресуроснабжающую организацию.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 1017 расторгнут ресурсоснабжающей организацией не в одностороннем порядке, а по инициативе ресурсоснабжающей организации посредством подписания между сторонами двустороннего соглашения о его расторжении, не влияет на то, что ресурсоснабжающая организация фактически приняла на себя функции исполнителя коммунальных услуг, включая право начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям истца, инициирование расторжения договора и отказ от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в отношении, находящихся в управлении последнего многоквартирных домов, свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим права и обязанности.

Апелляционные доводы о том, что после расторжения договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 1017 между истцом и ответчиком действовало соглашение о порядке взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета электроэнергии, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта. Из содержания указанного соглашения следует, что оно определяет порядок взаимодействия по предоставлению результатов измерений приборов учета, то есть имеет технический, организационный характер, не регулирует сроки и порядок поставки электроэнергии.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативную величину.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую организацию.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения договора от 01.07.2009 N 1017 ответчик систематически не исполнял свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, на момент расторжения договора задолженность ответчика составляла 274 580 руб. 45 коп., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку период образования указанной задолженности ответчика, возникшей во время действия договора от 01.07.2009 N 1017, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что общество "Челябэнергосбыт" направляло ответчику проект договора от 01.07.2016 N 6421, предусматривающего поставку электроэнергии на ОДН (письмо от 20.10.2016 N ЧФ-08/5725). В ответ на предложение заключить договор ответчик направил перечень многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, и предложил привести договор энергоснабжения на общедомовые нужды в соответствие с требованием действующего законодательства (письмо от 31.10.2016 N 243/16), тем самым, по мнению истца, подтвердил фактические договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В позиции суда апелляционной инстанции, указание ответчиком в ответ на получение договора от 01.07.2016 N 6421, предусматривающего поставку электроэнергии на ОДН, на необходимость предоставлении дополнительных сведений, не свидетельствует о произведенном акцепте или о наличии между сторонами фактических правоотношений.

Доводы ответчика о том, что исходя из положений действующего законодательства ответчик обязан был не расторгать ранее заключенный договор энергоснабжения N 1017, либо после его расторжения незамедлительно направить оферту на заключение нового договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец добровольно расторг заключенный с ответчиком договор от 01.07.2009 N 1017.

Поскольку ресурсоснабжающая организация расторгла договоры с ответчиком, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических правоотношений между сторонами по поставке электроэнергии, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Челябэнергосбыт" заявлялось ходатайство о зачете в счет суммы уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возвращенную истцу в рамках дела N А76-22412/2017 государственную пошлину в сумме 3907 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 ходатайство общества "Челябэнергосбыт" удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной обществом "Челябэнергосбыт" по платежному поручению от 12.07.2017 N 15457, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Истец также просил вернуть ему 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 N 15457, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом зачтено 3000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, остальные 907 руб., уплаченные истцом платежным поручением от 12.07.2017 N 15457, к настоящему делу не относятся.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не произведено излишней уплаты государственной пошлины, государственная пошлина обществу "Челябэнергосбыт" не возвращается.

При этом истец не лишен права зачесть излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 N 15457 государственную пошлину в сумме 907 руб. в рамках другого дела или возвратить её из бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье - 2" удовлетворить, переименовать его в общество с ограниченной ответственностью " Высота".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-9620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева