Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 21АП-1856/18

19 сентября 2018 г.

Дело N А83-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 по делу N А83-470/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный пассаж",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании 907 686,28 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" (ответчик, общество) и с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 02.04.2018 (л.д.109-110 т.2), удовлетворенного судом первой инстанции, просит взыскать задолженность за период с 01.11.2015 по 20.11.2016 в размере 902 295,92 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 820 269,02 руб., пени в размере 82 026,90 руб. Исковые требования мотивированы невополнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 170 505,63 грн., из них: задолженность в размере 152 657,14 грн., пеня в размере 17 848,49 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации Украинской гривны к рублю на дату фактического платежа, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 416 руб. Суд первой инстанции руководствуясь тем, что обоснованность исковых требований с 12.06.2014 по 01.01.2015 подтверждена материалами дела, указал, что с 12.06.2014 по 01.01.2015 ответчиком не производилась оплата арендных платежей за пользование арендованным имуществом. Суд указал, что в спорных правоотношениях арендная плата должна быть определена в валюте, указанной в договоре аренды, так как сторонами не вносились соответствующие изменения в договор.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пеню в общей сумме 907 686,28 руб. Полагает, что расчет задолженности по договору аренды следует производить в соответствии с требованиями постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду" и Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 02.09.2014 N 312 - в российских рублях.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Южный пассаж", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополь и ООО "Южный пассаж" заключен договор N 1109 аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности - части бетонного мощения площадью 800 кв.м., расположенного по адресу : г.Ялта, Набережная им.Ленина (далее - договор аренды от 21.10.2010).

Судом первой инстанции установлено, что арендованное имущество является собственностью Республики Крым; срок действия договора истек 20.10.2016.

Со ссылкой на пункты 3,4 Указа и.о.Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, Распоряжение Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1581-р, пункт 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пункт 6 ст.17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", суд первой инстанции установил, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу Закона, на весь период действия указанных договоров. Суд так же указал, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной договора аренды в рассматриваемых правоотношениях.

Руководствуясь пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 Приказом государственного предприятия "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 15 (с изменениями, внесенными приказом ГУП РК "Крымские морские порты от 09.06.2014 N 38"), Приказом ГУП РК "Крымские морские порты" от 18.06.2014 N 49 утверждено Положение о филиале государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", положениями статьи 294, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161 -ФЗ, суд первой инстанции установил, что в связи с подписанием акта приема - передачи имущества, балансодержателем по договору аренды от 21.10.2010 N 1109 является ГП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее - балансодержатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 21.10.2010, имущество передается в аренду с целью размещения комплекса аттракционов (790 кв.м.) и торгового объекта по продаже продовольственных товаров (10 кв.м).

Стороны договорились, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не раньше даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи имущества (пункт 2.1). Акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами 21.10.2010 (л.д.16, т.1).

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 3) определена арендная плата за базовый месяц расчета - август 2013 года в размере 27 237,68 грн.

Арендная плата за каждый последующий месяц, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды определяется арендатором самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц. Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соотношении 70 % в государственный бюджет и 30 % балансодержателю.

Согласно пункту 3.8 договора аренды от 21.10.2010 в случае, если задолженность по арендной плате составляет общем не менее чем за три месяца, арендатор так же уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности, в соотношении определенном пунктом 3.6 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.11.2015 по 20.10.2016 ответчик не производил оплату за аренду государственного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 825 169,35 руб. и пене в размере 82 169,93 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец 16.11.2016 за исх.N 13-11/2166 обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на указанное обращение не поступило.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от уплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что предприятие оспаривает решение суда первой инстанции только в части применения денежной валюты, в которой подлежит взыскивать задолженность с общества. Арифметический расчет взысканной судом первой инстанции суммы задолженности апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрена обязанность участников хозяйственной деятельности исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 526 Гражданского кодекса Украины закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.

Поскольку ответчик в соответствующий период не вносил арендную плату, постольку истец обоснованно поставил вопрос о ее взыскании.

При этом, определяя размер задолженности ответчика по договору аренды истец указал ее в рублях ссылаясь на положения постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду" и Методикой расчета и распределения арендной платы, при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым 02.09.2014 N 312.

Рассматривая спорные правоотношения и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции валюты исполнения обязательства по договору от 21.10.2010, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата в рассматриваемых арендных правоотношениях должна быть определена в валюте указанной в договоре, поскольку стороны не вносили изменений в условия договора.

Арифметический расчет задолженности, взысканной судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

На вопрос апелляционного суда оспаривается ли истцом сама по себе правильность расчета задолженности, представитель истца-апеллянта ответил отрицательно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6 000 * 50%); изложенное составляет 3 000 руб.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" при обращении в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой не уплатило государственную пошлину в соответствующем размере за ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 по делу N А83-470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская