Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11935/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А47-2476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу N А47-2476/2018 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Подшипниковый завод" (далее - истец, ООО "СВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании 1 793 576 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки, пени за период с 25.01.2018 по 27.02.2018 в размере 58 976 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 936 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 исковые требования ООО "СВПЗ" удовлетворены, с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "СВПЗ" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 53-01/246/Д-17/2575 от 01.11.2017 в размере 1 734 600 руб. 00 коп., пени за период с 25.01.2018 по 27.02.2018 в размере 58 976 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 936 руб. 00 коп.

Податель указывает, что решение незаконно в части не снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

До начала судебного заседания ООО "СВПЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между истцом - ООО "СВПЗ" и ответчиком АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" был заключен договор поставки N 53-01/246/Д-17/2575, предметом которого являлась поставка продукции в соответствии со спецификациями (Спецификация N 1 от 14.11.2017), а именно: подшипник 90394/710 X в количестве одной штуки на общую сумму 1 734 600,00 рублей.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик не выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1., п. 2.2. договора поставки N 53-01/246/Д-17/2575, ответчик должен был оплатить товар полностью (100%) в течение 30 дней с момента поставки, но эти обязательства им выполнены не были. До настоящего времени оплата полностью Ответчиком не произведена, о чем свидетельствуют следующие документы:

- товарная накладная N 758 от "25" декабря 2017 года на общую сумму 1 734 600 рублей 00 копеек.

- счет-фактура N 738 от 25 декабря 2017 года на общую сумму 1 734 600 рублей 00 копеек.

- спецификация N 1 от 14 ноября 2017 года к Договору поставки продукции N 53-01/246/Д-17/ 2575 от 01.11.2017 на общую сумму 1 734 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" образовалась задолженность по договору поставки N 53-01/246/Д-17/2575 от 01.11.2017 перед ООО "СВПЗ" в размере 1 734 600 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 12.02.2018 ответчику была направлена претензия, регистрационный номер 65 от 12.02.2018 года на сумму задолженности в размере 1 734 600,00 рублей и суммы пени, рассчитанной на дату предъявления претензии, в размере 32 957, 40 рублей, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 35670311 от 13.02.2018 экспресс почта Даймекс, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 16 февраля 2018 года, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист квитанция N 35670311 экспресс почта Даймекс.

В Договоре поставки продукции N 53-01/246/Д-17/2575 от 01.11.2017 г, п. 6.2. стороны установили, что срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее предъявления. Заявленную претензию ответчик оставил без ответа. На дату 27 февраля 2017 -мотивированного ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

18.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В п. 5.1. договора поставки N 53-01/246/Д-17/2575 от 01.11.2017 г, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с периодом начисления пени и арифметическим расчетом истца.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.1. договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 25.01.2018 по 27.02.2018 в размере 58 976 руб. 40 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу N А47-2476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева