Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 08АП-8433/18

город Омск

20 сентября 2018 г.

Дело N А46-6505/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2018) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-6505/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэмми" (ИНН 5506077568, ОГРН 1155543007586) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ИНН 7721155229, ОГРН 1037739376069) о взыскании 94 546 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэмми" (далее - ООО "ТД "Кэмми", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (далее - ООО "ПК "Царь-Град", ответчик) о взыскании 86 320 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 6 082 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 01.04.2015 N 161/15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-6505/2018 исковые требования ООО "ТД "Кэмми" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК "Царь-Град" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не направил в адрес ответчика документов - приложений к исковому заявлению. Также ответчик сослался на неполучение определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ООО "ТД "Кэмми" (поставщик) и ООО "ПК "Царь-Град" (покупатель) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки N 161/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (в дальнейшем именуемые "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи Товара Покупателю или транспортной компании.

Стороны согласовали срок оплаты поставляемого товара, в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем (пункт 3.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2015).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, ООО "ТД "Кэмми" по заявкам N 1107161 и N 0524161 поставило ООО "ПК "Царь-Град" продукцию на общую сумму 195 200 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами от 16.11.2017 N 501 и от 14.12.2017 N 550, подписанными представителями ОО "ТД "Кэмми" и ООО "ПК "Царь-Град" без претензий и разногласий, подписи сторон заверены штампами печатей организаций.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед ООО "ТД "Кэмми" образовалась задолженность в сумме 86 320 руб., что подтверждается материалами дела.

16.02.2018 истец направил в адрес ООО "ПК "Царь-Град" претензию N 03-016 с требованием об оплате задолженности до 26.02.2018, которая была получена ответчиком 01.03.2018 и оставлена без ответа и исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления ООО "ТД "Кэмми" соответствующего иска в арбитражный суд.

06.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец по двусторонним заявкам N 1107161 и N 0524161 произвел поставку товара ответчику на сумму 195 200 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами от 16.11.2017 N 501 и от 14.12.2017 N 550, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 49-59).

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, в которых имеются ссылка на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 86 320 руб.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 86 320 руб. не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.04.2015 N 161/15 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, поставщик по письменному требованию вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки начислил ответчику пени за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 6 082 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с неустойки в требуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2018, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

Между тем указанный довод не соответствует действительности и опровергается почтовым уведомлением 64401028603484, из которого усматривается, что направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2018 было получено последним 11.05.2018 (т.1 л.д. 4).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту и не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие наличие задолженности и т.п.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленным в материалы дела почтовым кассовым чеком от 20.4.2018 N 00084 подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления (т.1 л.д. 7).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

Более того, приложенные к иску копия договора поставки с протоколом разногласий, копии заявок N 1107161 и N 0524161, копии товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов от 16.11.2017 N 501 и от 14.12.2017 N 550, претензия у ответчика имеются, в связи с чем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств истцом не нарушено.

Ответчик, в апелляционной жалобе не отрицающий факт получения искового заявления, не указал, какие именно из подписанных сторонами документов, приложенных к иску, у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-6505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков