Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11265/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-15011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-15011/2016 (судья Белякович Е.В.).

При участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "АЛЮПЛАСТ" - Колмакова Виталия Владимировича (паспорт, приказ N 1 от 29.04.2014, решение единственного учредителя ООО "Алюпласт" от 17.04.2018, далее - директор ООО "АЛЮПЛАСТ"); представителей - Кадара Виктора Меньгертовича (паспорт, доверенность от 24.04.2018), Тихомирова Михаила Вадимовича (паспорт, доверенность от 20.09.2018), далее - представители подателя апелляционной жалобы);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Веалин-С" - Городецкого Андрея Владимировича (паспорт, доверенность от 25.07.2017, далее - представитель ООО "Веалин-С").

Общество с ограниченной ответственностью "Веалин-С" (далее - ООО "Веалин-С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпласт" (далее - ООО "Алюпласт") о взыскании 1 570 032 рублей задолженности в виде соразмерного уменьшения цены товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам N 510 от 24.07.2015, N 602 от 17.08.2015, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 01.08.2016, 23.08.2017, 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрейд" (далее - ООО ПКФ "ЧелябТрейд"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - ООО ТД "ЧелябТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "Пермское суворовское военное училище").

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веалин-С" взысканы 1 570 032 рубля в счет соразмерного уменьшения цены, а также 67 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт" взыскано 28 700 рублей государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка компания" определено выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик ООО "Алюпласт" не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом первой инстанции принят во внимание документ - коммерческое предложение заказ N 3748, который является сфальсифицированным, суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации данного документа. На основании спорного документа проведена экспертиза, которую суд принял за основу. От имени ответчика коммерческое предложение заказ N 3748, в частности, акт приема-передачи заказа подписан Муратовым С.В., который работником ответчика в данный момент не работал. Податель жалобы не согласен с актом от 06.04.2016, в котором установлены недостатки товара, подписанный от имени ООО "Веалин-С" Лоцманом В.С., а от ООО ПКФ "ЧелябТрейд" - Кирилловым Н.Н., полагает, что данный документ сфальсифицированный. Суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, также подателем жалобы были заявлены ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы первичных документов и экспертизы для установления давности документов, которые были отклонены судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный товар был поставлен истцу не ответчиком, поскольку конструкции не соответствуют размерам, определенным договором поставки и спецификациями.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о приостановлении производства по делу N А76-15011/2016 до разрешения по существу обращения ответчика в отдел полиции "Металлургический" с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в данном случае не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционной коллегией установлено, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств - коммерческого предложения на заказ N 3748.2 от 22.07.2015, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении судебной экспертизы (установление времени изготовления документов).

В суде первой инстанции были заявлены указанные ходатайства, в удовлетворении которых суд отказал по следующим мотивам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы первичных бухгалтерских документов, ответчиком указаны следующие вопросы:

1. Соответствует ли содержание хозяйственной операции отражению в универсальном передаточном документе?

В частности, совпадают ли данные об объекте бухгалтерского учета: наименование товара, код товара, единицы измерения, количество, цена, стоимость, содержащиеся в универсальных передаточных актах ООО "Алюпласт" N 510 от 24.07.2015 и N 602 от 17.08.2015, данным об объектах бухгалтерского учета, указанным в товарной накладной N 125 от 25.08.2015.

2. Содержатся ли в товарной накладной ООО "Веалин-С" N 125 от 25.08.2015 сведения об изготовителях товаров, реализуемых по данной товарной накладной?

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы об установлении времени изготовления документов, ответчиком поставлены соответствующие вопросы относительно акта от 06.04.2016.

Приняв во внимание предмет спора, суд первой инстанции посчитал, что установление обстоятельств времени изготовления акта от 06.04.2016 в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы также не усмотрел.

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд, со ссылкой на абзацы 1 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, а также проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На стадии разъяснения уголовно-правовых последствий судом первой инстанции предложено ответчику подписать расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик сослался на отсутствие у него полномочий на подписание данной расписки, при том, что в материалах дела имеется доверенность от 19.01.2017, выданная директором ООО "Алюпласт" - Колмаковым В.В., на имя Кадара В.М., предоставляющая все полномочия предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что право заполнения и подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности не относится по смыслу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальным полномочиям.

Судом ответчику разъяснено об имеющемся у него праве, исходя из содержания доверенности, вместе с тем, ответчик отказался заполнять и подписывать соответствующую расписку.

Суд верно расценил данные действия как отказ представителя ООО "Алюпласт" в подписании расписки о разъяснении об уголовной ответственности, что является препятствием для осуществления судом проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для осуществления проверки заявления о фальсификации на стадии апелляционного производства, поскольку в суде первой инстанции в результате поведения подателя заявления суд был лишен возможности его рассмотреть.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, суд рассмотрел доводы ответчика относительно имеющихся сомнений в отношении спорного документа по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО ТД "Челябтрейд" (подрядчик) заключен договор N 2015/2-551 (т.4 л.д.59-79) на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II) этапов, выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставку не монтируемого оборудования по объекту: Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ).

04.02.2015 между ООО ТД "ЧелябТрейд" (принципал) и ООО "Техстроймонтаж" (агент) заключен агентский договор N 20/АП-2015 (л.д. 80-95 т. 4), по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала заключить договоры с третьими лицами по закупке и поставке строительных материалов, оборудования для проведения принципалом строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ).

18.12.2014 между ООО "Техстроймонтаж" и ООО ПКФ "ЧелябТрейд" заключен договор поставки N 28/12-2014 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему (т.4 л.д.91-102), по условиям которого ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО "Техстроймонтаж" (покупателя) товар в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификатор N 1515187379952090942000000.

03.06.2015 во исполнение указанного договора ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (заказчик) заключил с ООО "Веалин-С" (исполнитель) договор N 70356/71 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых и поливинилхлоридных профилей, требования к изделиям согласованы в спецификацию N 4 к нему (т.1 л.д.81-89).

ООО "Веалин-С", в свою очередь, согласовало поставку алюминиевых конструкций с ООО "Алюпласт", получило товар по УПД N 510 от 24.07.2015, N 602 от 17.08.2015 на общую сумму 2 172 176 рублей (т.1 л.д.11-12) и осуществило поставку товара в адрес ООО ПКФ "ЧелябТрейд" по товарной накладной N 125 от 25.08.2015 на сумму 11 495 499 рублей (л.д.41-42, т.4).

06.04.2016 между ООО ПКФ "ЧелябТрейд" и ООО "Веалин-С" составлен акт, из содержания которого усматривается, что покупателем были приняты витражные алюминиевые конструкции по товарной накладной N 125 от 25.08.2015, произведен монтаж по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный", объект - шифр МП-СВУ. Крытый спортивный корпус, однако в ходе принятия работ был установлен факт отслоения краски на окнах общей площадью 82,8 кв.м. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что указанные недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Алюпласт" своего обязательства и поставке некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении покупной цены и возврате 1 570 032 рублей (т.1 л.д.16). Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком и получение его истцом на основании договора подтверждается представленными в материалы дела документами, незначительные расхождения в габаритах согласованных к поставке и фактически поставленных конструкций, на которые ссылается ответчик не опровергают сам факт поставки спорных конструкций ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как верно установлено судом, факт поставки ответчиком алюминиевых конструкций истцу подтверждается следующими доказательствами:

- универсальными передаточными документами от 24.07.2015 N 510, от 17.08.2015 N 602, содержащими подпись работников истца в графе "груз принял" с указанием должности, фамилии и инициалов, а также наличием соответствующих сведений об указанных поставках в журнале учета полученных счетов-фактур (л.д.122, 124 т.1);

- товарными накладными N 815 от 24.05.2015, N 819 от 25.07.2015 (т.4 л.д.161-162);

- коммерческим предложением ООО "Алюпласт" на заказ N 3748.2 от 22.07.2015 (т. 2 л.д.79-85);

- перепиской сторон (т.3 л.д.74-77). Из содержания электронных сообщений, тема которых обозначена как "спортзал на согласование", суд усмотрел, что ответчик направлял истцу коммерческое предложение, а также сообщил, что заказ находится "в покраске", "изделия с маркировкой Дв-3, Дв-12, а также двери в составе витражей В-1 и Дв-2 будут запущены в производство после уточнения размеров" (сообщение от 22.07.2015).

В указанных сообщениях содержится ссылка на официальный сайт ответчика www.alumen74.ru, указаны телефоны: 8 (351) 22-09-10, 222-03-02. Эти же реквизиты содержатся в письме ООО "Алюпласт" исх.N 30/2015 от 04.08.2015 (т.2 л.д.49), что позволило суду прийти к выводу о направлении указанных писем работником ответчика;

- актом приемки-передачи заказ 2609.4 (без даты, места составления, объект: столовая 1 очередь) (т. 4 л.д.155-156), содержащим оттиск печати ООО "Алюпласт" и подпись лица, ответственного за отпуск груза (Муратов Сергей);

- актом приемки-передачи заказ 3748.2 (без даты, места составления, объект: спортзал 1 очередь) (т. 4 л.д.157-160), содержащим оттиск печати ООО "Алюпласт" и подпись лица, ответственного за отпуск груза (Муратов Сергей).

Довод ответчика о том, что Муратов С. акт приемки-передачи заказ 3748.2 не подписывал, поскольку был принят на должность сборщика алюминиевых конструкций 01.03.2016, обоснованно отклонен судом, поскольку

представленные ответчиком приказ о приеме на работу от 01.03.2016 и трудовой договор от 01.03.2016 носят односторонний характер.

Суд принял во внимание, что документы, подписанные Муратовым С., скреплены печатью ООО "Алюпласт", а наличие у лица, подписавшего акт приемки, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчиком не заявлены.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего требованиям качества, истец подтвердил следующими документами:

- договором N 70356/71 от 03.06.2015, заключенным между ООО ПКФ "ЧелябТрейд" и ООО "Веалин-С" на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых и поливинилхлоридных, спецификацией к нему (т.1 л.д. 81-82), счетом-фактурой N 125 от 25.08.2015 (т. 1 л.д.92), товарной накладной N 125 от 25.08.2015 (т.1 л.д.90), книгой продаж (т. 1 л.д.116) с отражением в ней указанного факта продажи;

- актом от 06.04.2016, подписанным между ООО ПКФ "ЧелябТрейд" и ООО "Веалин-С", из содержания которого усматривается, что покупателем были приняты витражные алюминиевые конструкции по товарной накладной N 125 от 25.08.2015, произведен монтаж по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный", объект - шифр МП-СВУ. Крытый спортивный корпус, однако в ходе принятия работ был установлен факт отслоения краски на окнах общей площадью 82,8 кв.м. (т. 1 л.д. 15);

- мнением на исковое заявление от ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (т.2 л.д.4), в котором ООО ПКФ "ЧелябТрейд" подтвердил факт подписания этого акта со своей стороны, а также свою осведомленность о том, что алюминиевые конструкции были поставлены обществом "Алюпласт";

- заключением специалиста N 40-16-10Э от 08.11.2016 (т.2 л.д.67-85), согласно которому дефекты, имеющиеся у изделий - конструкций остекления здания крутого спортивного комплекса Пермского суворовского училища, расположенного в ЗАТО "Звездный", являются производственными, возникшими из-за плохого обезжиривания поверхности. В заключении отмечено, что ввиду того, что здание спортивного комплекса постоянно используется в учебном процессе, замена конструкций возможна только путем изготовления новых конструкций по размерам с фурнитурой, без стеклопакетов и заменой на объекте установки старых на новые сразу же после демонтажа, с переустановкой стеклопакетов на месте монтажа. Довод ответчика об исключении заключения специалиста N 40-16-10Э от 08.11.2016 из числа доказательств по делу верно отклонен судом, поскольку само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении сведений;

- актом осмотра от 16.10.2016 (т.2 л.д.92-104), составленным комиссией в составе представителей ООО "Веалин-С" и ООО "Алюпласт". В ходе осмотра элементов остекления (рама и створки из алюминия) комиссией выявлены дефекты окрасочного слоя в виде отставания от основания слоя краски - шелушения на конструкциях окон с оконными створками как изнутри помещений, так и со стороны улицы. Отмечено, что данные дефекты имеются практически на всех окнах, а также на крышках переплетов конструкций остекления с внешней стороны местами.

То обстоятельство, что габариты конструкций не совпадают с габаритами, указанными в спецификации N 4 к договору N 70356/71 от 03.06.2015, не опровергает факт изготовления спорных конструкций ответчиком. В материалы дела представлено письмо ООО "Алюпласт" исх.N 28/2015 от 03.08.2015 (т.1 л.д.136), согласно которому ответчик уведомил истца об изменении стоимости конструкций по объекту "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест. В письме указано: "В связи с изменением конструктива и размеров, а также в соответствии с предоставленными с Вашей стороны рекомендациями по использованию артикулов профилей для изготовления витражных конструкций, произошло изменение конечной стоимости по заказам 3748 (спорткомплекс), 2609 (столовая), 3135 (реконструкция под доп. образовательный корпус)".

Ответчик в письме отметил следующее:

- по заказу 3748 произошло увеличение габаритных размеров изделий 1-7,

вместо стоек F50.0206 (88 мм) использование стойки F50.0210 (175 мм), предварительный итог по заказу 3748 без стоимости стеклопакетов составил 2 148 838 рублей 46 копеек;

- по заказу 2609 были использованы стойки F50.0106 (140 мм), тот же профиль использовался на ригелях из-за отсутствия дополнительных креплений

по высоте; в изделиях в маркировкой В-3 и В-4 увеличилось количество ригелей; по изделиям с маркировкой В-7 и В-8 значительно изменилась высота, что повлекло за собой изменение артикула стоек и ригелей на F50.0104 (100 мм) и отразилось на стоимости. Предварительный итог по заказу 2609 без стоимости стеклопакетов составил 1 598 656 рублей 28 копеек.

- по заказу 3135 предварительная стоимость стеклопакетов стала меньше

и составила 360 527 рублей 08 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конфигурацию окон, обоснованно пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в габаритах согласованных к поставке и фактически поставленных конструкций, на которые

ссылается ответчик в отзыве и возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.134- 139) не опровергают сам факт поставки спорных конструкций ответчиком.

Суд отклонил довод ответчика о том, что технология сборки створок не совпадает с технологией, принятой на ООО "Алюпласт", поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о проведении экспертизы акта приемки-передачи заказ 2609.4, а также ходатайство о фальсификации доказательств: акта выявленных недостатков от 06.04.2016, коммерческого предложения на заказ N 3748.2 от 22.07.2015.

Суд, применив положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, указал, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, объем которых позволяет рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Судом установлено, что факт подписания акта выявленных недостатков от 06.04.2016 подтвердил представитель ООО ПКФ "ЧелябТрейд" в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.4), в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации указанного доказательства не приняты во внимание.

Оснований для признания коммерческого предложения на заказ N 3748.2 от 22.07.2015 сфальсифицированным суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон (т.3 л.д.74-77) свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении поставки спорных алюминиевых конструкций, в том числе, по спорному заказу об изменении размеров конструкций.

Относительно довода ответчик о том, что акт от 06.04.2016, составленный между ООО ПКФ "ЧелябТрейд" и ООО "Веалин-С" не является надлежащим доказательством, поскольку факт поставки обществу ПКФ "ЧелябТрейд" по товарной накладной N 125 от 25.08.2015 алюминиевых конструкций, которые были изготовлены именно ООО "Алюпласт", не подтвержден, судом указано следующее.

18.12.2014 между ООО "Техстроймонтаж" и ООО ПКФ "ЧелябТрейд" заключен договор поставки N 28/12-2014 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему (т.4 л.д.91-102).

04.09.2015 во исполнение договора ООО ПКФ "ЧелябТрейд" поставило ООО "Техстроймонтаж" товар (окна, витражи, двери) на общую сумму 11 652 944 рублей, что подтверждается УПД N 271, 272 от 04.09.2015 (т.4 л.д.103-106).

В письменном мнении на исковое заявление ООО "Техстроймонтаж" подтвердило факт получения оконных конструкций от ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (т.4 л.д.58).

Доводы ответчика о том, что ООО ПКФ "ЧелябТрейд" не имело возможности выполнять подрядные работы в ЗАТО "Звездный" ввиду отсутствия государственного контракта, суд отклонил как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Представленный в материалы дела отчет агента N 5 от 07.10.2015 (т.4 л.д.85) подтверждает то обстоятельство, что поставку товара на территорию ЗАТО "Звездный" осуществило ООО "Техстроймонтаж" на основании агентского договора от 04.02.2015 N 20/АП-2015, заключенного с ООО ТД "ЧелябТрейд".

Оценив содержание УПД N 271, 272 от 04.09.2015 (т.4 л.д.103-106 ), а также счета-фактуры N 125 от 25.08.2015 и товарную накладную N 125 от 25.08.2015 (т.4 л.д. 41-42), суд признал доказанным факт поставки товара (окон, витражей, дверей) по следующей схеме: ООО "Веалин-С" ООО ПКФ "ЧелябТрейд" ООО "Техстроймонтаж". При этом 31.01.2018 ООО ПКФ "ЧелябТрейд" направило в адрес ООО "Веалин-С" претензию N7/1 с требованием устранить недостатки конструкций, поставленных по договору N 70356/71 от 03.06.2015 (т.4 л.д.168), которая и послужила истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Ссылка ответчика на то, что объект, на котором установлены спорные конструкции, был принят генподрядчиком (АО "ГУОВ"), судом не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В письменных пояснениях (т.4, л.д.133, т.5 л.д.8-9) АО "ГУОВ" подтвердило факт расторжения договора N 2015-2-551 от 20.07.2015 в одностороннем порядке ввиду существенных нарушений договора со стороны ООО ТД "ЧелябТрейд", представив в материалы дела уведомление N 5640 от 18.04.2016 (т.5 л.д.26-29).

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопроса относительно идентичности фактически установленных оконных конструкций и конструкций, поставленных ООО "Алюпласт" по заказу ООО "Веалин-С" и указанных в коммерческом предложении на заказ N 3748.2 от 22.07.2015, а также с целью определения стоимости устранения недостатков оконных конструкций по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручал эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тройка компания" Троицову А.Ю.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 7/18 от 12.03.2018 (т. 5 л.д.74-83), содержащее выводы по первому вопросу о том, соответствуют ли размеры оконных конструкций, установленных по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" - объект - шифр МП-СВУ на 600 мест, КПП1, КПП2, крытый спортивный корпус столовая (инв. 48) под доп. образование, размерам конструкций, поставленных ООО "Алюпласт" по заказу ООО "Веалин-С" и указанных в коммерческом предложении на заказ N 3748.2 от 22.07.2015, экспертом дан положительный ответ. Из содержания заключения усматривается, что при ответе на указанный вопрос экспертом исследованы "запрос и согласование от ООО "Веалин-С" (т.3 л.д. 77-78), коммерческое предложение от ООО "Алюпласт" N 3748.2 от 22.07.2015 (т.3 л.д. 79-84), товарные накладные N 815 и 819 на отгрузку алюминиевых конструкций (т.4 л.д.161-162)".

На второй вопрос относительно стоимости устранения недостатков установленных ООО "Алюпласт" оконных конструкций эксперт отметил, что при замене конструкций на новые окрашенные стоимость составит 1 751 135 рублей 18 копеек (вариант N 1), а при ремонте (окраске) конструкции стоимость составит 697 340 рублей 35 копеек (вариант N 2). При этом экспертом отмечено, что недостатками варианта N 2 является использование в расчетах применительных расценок (схожих по технологии работ) с внесением поправок в ресурсную часть (используемые материалы). Также недостатком варианта является качество выполненного ремонта, поскольку в силу вышеперечисленных факторов велика вероятность получения результата, противоположного желаемому.

Единственным недостатком первого варианта является стоимость замены конструкций. При этом эксперт отметил, что указанный вариант согласуется с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с существующей в настоящее время практикой, согласно которой каждый производитель разрабатывает собственные технические условия на производимые им алюминиевые конструкции.

Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд принял в качестве надлежащего доказательства в данном деле. По мнению суда, выводы экспертизы являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тройка компания" у суда не имелось, в связи с чем, доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта N 7/18 от 12.03.2018 верно отклонены ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт наличия в поставленном ответчиком товаре дефектов, соответствующие доводы ответчика необоснованными, а требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что поскольку здание, в котором установлены спорные алюминиевые конструкции, постоянно используется в учебном процессе, и замена конструкций требует немедленной установки новых конструкций сразу же после демонтажа старых, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма (1 570 032 рубля) не превышает указанной в экспертном заключении стоимости замены конструкций (1 751 135 рублей 18 копеек), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Тройка компания" проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 67 000 рублей. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 64 от 22.02.2018 (т. 4 л.д. 212).

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно отнес судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 67 000 рублей, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, всем доводам ответчика дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-15011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова