Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-12063/18

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2018 г. N Ф09-7621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-19318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Кюке И. Е., паспорт, доверенность N 3-СТ-2016 от 15.02.2016;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ПМК-98",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Манаковой А. Г. по делу N А60-19318/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (ОГРН 1106671018354, ИНН 6671333312)

к акционерному обществу "ПМК-98" (ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904)

о взыскании задолженности по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ООО "СтаффТрак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 113-ПМК-2017 от 01.08.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 20 922 438 руб. 73 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 01.04.2018, в сумме 674 570 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-19318/2018 в части размера взыскиваемой неустойки, в удовлетворении исковых требований ООО "СтаффТрак" в части взыскания неустойки по Акту N 30 от 31.08.2017 в размере 31 086,28 руб. отказать.

Апеллянт ссылается на то, что требований об уплате суммы основного долга или неустойки, начисленной по Акту N 30 от 31.08.2017, в претензии истца не содержится. Более того, до уточнений истца требований о взыскании неустойки по Акту N 30 от 31.08.2017 не содержалось. Таким образом, по мнению ответчика, истцом единовременно изменено и основание, и предмет иска. В связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку по Акту N 30 от 31.08.2017 в сумме 31 086,28 руб.

Заявитель жалобы также указал, что судом оставлено без удовлетворения заявление об отложении судебного заседания, не учтены намерения ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, нарушены права ответчика на судебную защиту.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) на основании договора от 01.08.2017 N 113-ПМК- 2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор) исполнил перед ответчиком (заказчиком) свои обязательства по перевозке груза на сумму 29 088 328 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами N 41 от 31.10.2017, N 42 от 30.11.2017, N 43 от 27.12.2017 и реестрами товарно-транспортных накладных на перевозку песчаного грунта.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался организовать и осуществить перевозку груза, оказать непосредственно связанные с ней транспортно-экспедиторские услуги и выполнять иные обязательства в соответствии с настоящим договором и указаниями ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги перевозчика в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заказчиком следующих надлежащим образом оформленных документов от перевозчика: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оригинала накладной с отметкой получателя о надлежащей доставке груза либо ее копии в случае, если со стороны заказчика нарушено обязательство по выдаче накладных в количестве, оговоренном в пункте 2.2. настоящего договора, копии заявки заказчика на перевозку.

Обязательство по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 20922438 руб. 73 коп.

Претензия от 12.03.2018 об уплате образовавшегося долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком не уплачен, истец, начислив неустойку на основании пункта 5.5. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании пени по договору, правильности расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний акты N 41 от 31.10.2017, N 42 от 30.11.2017, N 43 от 27.12.2017 и реестры товарно-транспортных накладных на перевозку песчаного грунта, суд верно установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, и в связи с наличием задолженности в сумме 20 922 438 руб. 73 коп требование истца о взыскании указанного долга заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплат, предусмотренных п. 4.4. договора, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 13.10.2017 по 01.04.2018, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 674 570 руб. 75 коп. также правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании разъяснений содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Кроме того, в претензии от 12.03.2018 имеется ссылка на возможность начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом и основания, и предмета исковых требований, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований и уменьшил размер исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.

Ответчик ссылается на нарушение его прав на судебную защиту, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от заключения мирового соглашения оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода о том, что ответчик не был уведомлен о перерыве в судебном заседании не имеется, учитывая, что соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел. Иное не доказано.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу N А60-19318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких