Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-5068/18

город Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А14-6825/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-6825/2018 (судья Шишкина В.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 13 332 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 13 332 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 15.07.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" взыскано 13 332 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 15.07.2015 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 по адресу: Воронежская область, ул. Свободы, д.165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ21041, государственный регистрационный знак Р683ТМ36, под управлением собственника Шамшина Е.М. и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак M252OC36, под управлением Мишукова С.И., собственник-Мишукова О.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ21041 Шамшина Е.М.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09.02.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0654731358.

09.02.2015 Мишукова О.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 04.03.2015).

31.03.2015 страховик признал случай страховым и произвел частичную выплату в размере 29 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевшей была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" N 911, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 097,16 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 10 000 руб.

09.04.2015 потерпевшей в адрес страховщика были направлено экспертное заключение (09.04.2015 получены).

05.05.2015 потерпевшая обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и стоимости проведенной экспертизы.

15.07.2015 страховщик произвел страховую выплату в размере 31 500 руб.

12.12.2017 между Мишуковой О.И. и ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс", согласно условиям которого потерпевшая уступила ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2015 (п.1 договора).

ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки, сообщило об уступке права требования. Претензия получена 30.01.2018.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 13, ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной Законом предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13 332 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 15.07.2015.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным, Ответчик контррасчет не представил.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-6825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева