Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-4496/11

г. Томск

15 июля 2011 г.

Дело N А45-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу N А45-790/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470)

к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску (ОГРН 1035402471928)

о взыскании 227 582,38 рублей на основании договора N 024441-015 от 01 июля 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску (далее - УВД по г. Новосибирску) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 024441-15 аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Журавлева, 11а, в размере 78 578,02 рублей за период с 01 декабря 2007 года по 18 мая 2010 года и пени в размере 33 781,09 рублей за период с 06 января 2008 года по 18 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УВД по г. Новосибирску в доход федерального бюджета взыскано 4 370,77 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 100 рублей и исключить положение о взыскании с УВД по г. Новосибирску 4370,77 рублей государственной пошлины.

В обоснование жалобы податель указал, что не выделение средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Полагает, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

ДЗИО мэрии г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ДЗИО мэрии г. Новосибирска (арендодатель) и Управлением внутренних дел Октябрьского района города Новосибирска (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в жилом доме от 01 июля 2006 года N 024441-115, согласно которому ДЗИО мэрии г. Новосибирска предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 302,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Журавлева, 11а (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор должен ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя 2659,30 рублей в месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 8.1 договора определен срок договора аренды с 01 июля 2006 года по 01 июня 2007 года. После прекращения действия договора аренды ответчик фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, соответственно данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом ответчик не отрицает, что в спорный период занимал помещения, указанные в договоре аренды.

В соответствии с Приказом Главного управления внутренних дел по Новосибирской области N 391 от 27 июля 2009 года, ответчик стал правопреемником арендатора в порядке реорганизации УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска с УВД по г. Новосибирску путем слияния.

За период с 01 декабря 2007 года по 18 мая 2010 года задолженность УВД по г. Новосибирску по арендным платежам составила 78 578,02 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истцом за период с 06 января 2008 года по 18 мая 2010 года начислена неустойка в размере 33 781,09 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДЗИО мэрии г. Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные критерии несоразмерности, в том числе наличие задолженности по арендной плате, длительное, в течение нескольких лет неисполнение обязательства по внесению арендной платы, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2010 года ответчик является государственным учреждением (л.д. 24-44).

На основании пункта 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 847 (в редакции от 18 июня 2010 года) "Об утверждении Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям" горрайорган внутренних дел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. За горрайорганом внутренних дел в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или безвозмездного пользования здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства, принадлежность которых устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (пункт 11). Финансирование горрайоргана внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Спорное помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды. Из текста договора аренды не следует, что, заключая и исполняя договор, ответчик действовал в сфере властных, публичных отношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве хозяйствующего субъекта (арендатора), не наделен властными полномочиями в отношении истца (арендодателя).

В данном случае ответчик должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009. Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу N А45-790/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Новосибирску (ОГРН 1035402471928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина