Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 04АП-3993/18

г. Чита

20 сентября 2018 г.

Дело N А19-24111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-24111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмен Хаус" (ОГРН 1093850001387, ИНН 3811128342, 664012, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 35, оф. 1-2) к администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 8664083,77 руб. (суд первой инстанции: Курц Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шободоев В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмен Хаус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Бодайбинского городского поселения с исковым заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным односторонний отказ от исполнения муниципальных контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы, выраженный в решениях Администрации от 14.07.2017 N 2290, N 2291 соответственно;

- расторгнуть муниципальные контракты от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы;

- взыскать с Администрации убытки в сумме 8 664 083 рублей 77 копеек, из которых реальный ущерб - 3 134 667 рублей 47 копеек, упущенная выгода - 5 529 416 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ администрации Бодайбинского городского поселения от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.168172 от 24.05.2017 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы, выраженный в решении от 14.07.2017 N 2290.

Признан незаконным односторонний отказ администрации Бодайбинского городского поселения от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.168202 от 24.05.2017 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы, выраженный в решении от 14.07.2017 N 2291.

С администрации Бодайбинского городского поселения взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмен Хаус" 67 738 рублей 64 копейки убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме; вывод суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы не основан на нормах действующего законодательства; отсутствует фактическая возможность исполнения муниципальных контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Атмен Хаус" к администрации Бодайбинского городского поселения о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, о расторжении муниципальных контрактов, взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании результатов проведенных Администрацией электронных аукционов N 0134300028117000024, N 0134300028117000025 между Администрацией и ООО "Атмен Хаус" заключены муниципальные контракты от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы (далее - Контракт N Ф.2017.168172, Контракт N Ф.2017.168202; Контракты).

Строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство N 38-RU38503103-05-2017 от 03.04.2017, выданного Администрацией, договора аренды земельного участка N 3 от 06.03.2017, а также проектной декларации (пункты 1.5 Контрактов).

Решениями от 14.07.2017 N 2290, 2291 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, поскольку по состоянию на 12.07.2017 работы по строительству дома не начаты, что свидетельствовало об очевидности того обстоятельства, что выполнение работ по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок не будет выполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения ГК РФ о расторжении договора пришел к выводу о том, что решения от 14.07.2017 N 2290, 2291 об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными.

Вместе с тем, суд отказал в расторжении муниципальных контрактов по требованию истца, обусловленного невозможностью их исполнения ввиду непреодолимой силы, частично отказал в возмещении убытков, полагая, что заявленное требование преждевременно.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца.

Доводы основаны на том, что для продолжения исполнения контрактов имелись обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в самоуправстве и массовом одновременном пребывании посторонних лиц - жителей г.Бодайбо, мешающих осуществлению строительства.

Как указал суд, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как, в частности, преступные действия неустановленных лиц. Приведенные истцом действия третьих лиц подлежат правовой оценке исходя из категорий административного либо уголовного законодательства. В то же время сами по себе они не могут свидетельствовать о невозможности исполнения заключенных истцом Контрактов. В противном случае любое правонарушение могло бы признаваться форсмажорным обстоятельством и служить основанием для расторжения договора.

Ссылка истца на то, что данные действия должны признаваться несогласованным массовым мероприятием, ответственность за пресечение которого лежит на ответчике, не принята судом, поскольку в представленном Администрацией журнале регистрации решений комиссии по вопросам проведения публичных мероприятий на территории Бодайбинского муниципального образования отсутствует запись о проведении указанных публичных массовых мероприятий, т.е. ответчиком они не согласовывались, за согласованием публичного мероприятия никто не обращался.

Из представленной в материалы дела переписки Администрации с прокуратурой г. Бодайбо и МО МВД России "Бодайбинский" следует, что Администрацией также предпринимались меры по привлечению лиц, препятствующих строительству спорного многоквартирного дома, к юридической ответственности в установленном порядке.

Иные доводы истца, в том числе о неприменении Администрацией "мер политического воздействия" на жителей г. Бодайбо (нежелание учитывать проведение гражданами спортивных соревнований на территории строительной площадки, неинформирование о целях строительства жилого дома, непринятие мер для успокоения населения) также не приняты судом во внимание, поскольку лишены какого-либо правового обоснования, у ответчика отсутствует обязанность производить указанные истцом действия.

В итоге судом установлено, что решения о расторжении муниципальных контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202, оформленные ответчиком 14.07.2017 N 2290, 2291, являются незаконными, в данной части судебный акт не оспаривается.

Расторжение муниципальных контрактов в судебном порядке по требованию истца ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы суд признал невозможным по обстоятельствам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми согласен апелляционный суд.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде проводится исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Истец заявлял требование о расторжении в судебном порядке муниципальных контрактов, обусловленное наличием обстоятельств непреодолимой силы, которых не имелось. Доказательствами, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, эти обстоятельства не подтверждаются, поэтому такие требования удовлетворению не подлежали.

Поэтому суд правомерно отказал в иске в обжалуемой части.

Между тем апелляционный суд полагает, что имел место фактический отказ сторон от исполнения муниципальных контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202, прекращение взаимоотношений по ним.

Так, в решениях о расторжении муниципальных контрактов, оформленных ответчиком 14.07.2017 N 2290, 2291, Администрация отказывалась от продолжения взаимоотношений. В письмах Администрации, адресованных истцу, ответчик указывал на истечение срока исполнения обязательств по контрактам, на невозможность их исполнения истцом в установленный срок.

Истец в свою очередь также отказывался от продолжения взаимоотношений по контрактам, приводя свои доводы, которые впоследствии послужили основанием для подачи иска.

При таких обстоятельствах на дату вынесения Администрацией решений N 2290, 2291, т.е. на 14.07.2017 фактически взаимоотношения по продолжению исполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202 прекратились.

В силу пункта 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункта 2 статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, прекращение договора возможно ввиду реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

По настоящему делу каждая сторона в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, при этом мотивы и обоснования, которые приведены в официальных решениях и на которых были основаны доводы о возмещении убытков в обжалуемой части, признаны судом незаконными.

Соответственно, установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства прекращения муниципальных контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.168172, N Ф.2017.168202 не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в иске в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе определить последствия прекращения обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 452 Кодекса, такое соглашение заключается в письменной форме. Такого соглашения сторонами спора не достигнуто. При этом те убытки, о которых заявлял истец в обжалуемой части судебного акта и во взыскании которых отказано, были понесены не по вине ответчика в создании обстоятельств непреодолимой силы, в неустранении их, как настаивал истец, а также в принятии решений о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке, оформленных ответчиком 14.07.2017 N 2290, 2291.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-24111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин