Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3937/11

г. Томск

14 июня 2011 г.

Дело N А27-17741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоновой Е.М., по доверенности N 7-2-05/1059 от 13.05.2011 г.

от ответчиков: Барковой Л.Л. - Архипова Д.А., по доверенности от 19.01.2011 г., Зубкова В.И. - Обухова И.С. по доверенности от 02.02.2011 г., Пономарева О.А. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 г. по делу N А27-17741/2010 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

к индивидуальным предпринимателям Пономареву Олегу Александровичу, г. Кемерово, Барковой Людмиле Леонидовне, г. Кемерово, и Зубкову Владимиру Ивановичу, г. Кемерово,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям Пономареву Олегу Александровичу, Барковой Людмиле Леонидовне и Зубкову Владимиру Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании 1 421 680,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично. В пользу КУГИ с каждого из ответчиков было взыскано по 252 329,34 руб. неосновательного обогащения, а всего 756 988,02 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.

По мнению истца, суд необоснованно применил исковую давность к части исковых требований, сделав вывод о том, что истец с даты передачи ему полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, должен был узнать о незаконном пользовании ответчиками земельным участком, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество. По утверждению апеллянта КУГИ не наделен функциями по контролю за использованием земельных участков, поэтому узнал о допущенном нарушении только, когда ответчики обратились за оформлением права аренды на спорный земельный участок. Кроме того, по мнению истца, расчёт суммы иска, основанный на площади земельного участка, сформированного 18.04.2008 г., за предшествующий период является обоснованным, поскольку необходимость использования ответчиками земельного участка именно такой площадью, подтверждена материалами дела, в том числе схемой земельного участка от 2004 г.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, предприниматель Пономарев Олег Александрович будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя Пономарева О.А., по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе, уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявленные им требования.

Представители ответчиков с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 г. по делу N А27-17741/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной КУГИ апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2006 г. ответчики приобрели в долевую собственность по одной трети доли в праве собственности на двухэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 1 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, д. 10, в границах земельного участка площадью 30 763,73 кв.м, с кадастровым номером 42:24:011417:58 (л.д. 57, т.1).

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован ими в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 21-26, 58, т.1).

26.05.2010 г. ответчики обратились в Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, площадью 1 324 кв.м, кадастровый номер 42:24:01 01 015:1556, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, д. 10 (л.д. 86-88, т.1).

При этом, до 01.12.2010 г. право пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее им здание ответчиками оформлено не было.

Полагая, что ответчики, безвозмездно используя испрашиваемый в аренду земельный участок в период с 20.07.2006 г. по 01.12.2010 г., неосновательно сберегли денежные средства на сумму 1 421 680,16 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2006 г. по 13.12.2007 г. подлежит применению исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками, а требование о взыскании с них неосновательного обогащения за период с 14.12.2007 г. по 17.04.2008 г. исходя из заявленной истцом площади земельного участка является не обоснованным, поскольку данный земельный участок был сформирован только 18.04.2008 г.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положениям п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как верно установил, суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка на каких-либо правах продавцу объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.05.2006 г., что позволяло бы сделать вывод о переходе вещных прав на земельный участок к ответчикам.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть признаны плательщиками земельного налога, в связи с чем они обязаны уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за аналогичное имущество согласно ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиками земельным участком, размер этого участка; наличие (отсутствие) у ответчиков законных оснований пользования земельным участком; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном исчислении истцом неосновательного обогащения за период пользования землей с 14.12.2007 г. по 17.04.2008 г. исходя из площади земельного участка 1 324 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 42:24:01 01 015:1556 площадью 1 324 кв.м. был сформирован только 18.04.2008 г., что подтверждается распоряжением N 1593 Администрации города Кемерово "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Предзаводская, 10" от 18.04.2008 г.

До этой даты такого земельного участка не существовало. Приобретенный ответчиками объект недвижимости, что отражено в договоре купли-продажи от 30.05.2006 г., ранее располагался в границах другого земельного участка площадью 30 763,73 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011417:58, что свидетельствует о том, что до 18.04.2008 г. площадь земельного участка, необходимая для использования приобретенного ответчиками объекта недвижимости, не была определена. Поэтому оснований производить расчет неосновательного обогащения до этой даты, исходя из площади 1 324 кв.м. у истца не имелось. Доказательств же фактического использования ответчиками земельного участка указанной площади истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка же истца на схему земельного участка изготовленную в 2004 г., заказчиком которой являлись ответчики, распоряжение N 1593 Администрации города Кемерово от 18.04.2008 г., заявления ответчиков о предоставлении земельного участка в аренду и кадастровый паспорт, судом не принимается поскольку в данной схеме площадь земельного участка указана в размере 1335,69 кв. м, а остальные документы относятся к периоду, начиная с 18.04.2008 г., за который требование истца о взыскании начисленного неосновательного сбережения удовлетворено.

Также апелляционным судом отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2006 г. по 13.12.2007 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2007 г. с 20.07.2006 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово переданы Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, т.е. истцу.

Из положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением N 92 Коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 г., следует, что истец уполномочен выступать от имени Кемеровской области по земельным спорам в арбитражном суде (п.3.55) (л.д. 8-10, т.2).

Таким образом, поскольку истцом не доказано иное, с 20.07.2006 г. он должен был осуществлять и контроль за использованием подобных земельных участков. Истцом не представлено доказательств того, что такой контроль осуществляет какой-либо иной орган, но даже и при наличии иного органа, осуществляющего указанный контроль, отсутствие должного взаимодействия между уполномоченными органами государственной власти не должно влечь нарушения законных прав и охраняемых законом интересов ответчиков в данной сфере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.03.2011 г. по делу N А03-1311/2011 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 г. по делу N А27-17741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс