Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5787/10

12 августа 2010 г.

Дело N А45-1944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Барсукова А.М. (дов. от 13.05.2010 г.)

от ответчика - Горбунова А.Л. (дов. N 12 от 11.02.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2010 года

по делу N А45-1944/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид"

к предпринимателю Шиневич А.С.

о взыскании 222232,71 руб.

установил:

ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Шиневич А.С. о взыскании 206426,31 руб. задолженности по арендной плате, затрат на содержание арендуемых по договору N 5 от 1 июля 2008 года помещений, а также 15754,25 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2010 года по делу N А45-1944/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 мая 2010 года, ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неправильному выводу о прекращении ответчиком пользования арендуемыми помещениями после 4 мая 2009 года. Истец в апелляционной жалобе просит привлечь в дело третьим лицом территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Представитель ответчика возражает против жалобы, считает решение суда полностью законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе бездоказательными. Просит оставить решение без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2010 года по делу N А45-1944/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" и предпринимателем Шиневич А.С. был подписан договор N 2 аренды нежилых помещений площадью 90 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, 82. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу N А45-8243/2009 данный договор признан недействительным.

По настоящему делу ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" утверждает, что предприниматель Шиневич А.С. в период с мая по июль 2009 года фактически пользовалась спорными помещениями в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 21898,44 руб. за май-июль, коммунальным услугам за июнь, июль в сумме 4841,44 руб., затраты за междугородние телефонные переговоры за май, июнь 2009 года в сумме 1466,43 руб. с начислением на них годовых процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 15754,25 руб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 65 АПК РФ, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприниматель Шиневич А.С. в отзыве на иск отрицала факт пользования спорными помещениями в период после 4 мая 2009 года. Истец доказательств такого пользования не представил. Им также не подтверждён факт пользования ответчиком коммунальными услугами и совершения телефонных междугородних переговоров за счёт истца. Такие доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов истец ссылки на соответствующие доказательства не привёл.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 1005, 395 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Шиневич А.С. арендной платы, коммунальных затрат и затрат на международные переговоры.

Заявление истца, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения в дело третьим лицом территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ. Кроме того, заявитель не указал какие выводы суд первой инстанции в решении сделал в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2010 года по делу N А45-1944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" из федерального бюджета 972 руб. госпошлины как излишне уплаченные по платёжному поручению N 574 от 1 июня 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Е.В. Кудряшева