Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-6509/18

г. Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А64-3771/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу N А64-3771/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" к Администрации города Уварово Тамбовской области о взыскании 39 587 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (далее - ООО "ГеоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Уварово Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании 39 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 94 от 13.11.2017, 587 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 16.05.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ГеоСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда области оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией города Уварово Тамбовской области представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "ГеоСервис" (подрядчик) и Администрацией города Уварово Тамбовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 94, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по уточнению границ муниципального образования - город Уварово Тамбовской области в соответствии с техническим заданием (приложению N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена муниципального контракта составляет 96 166 руб. 67 коп.

Оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Соглашением к муниципальному контракту от 13.11.2017 N 94 "На выполнение комплекса мероприятий по уточнению границ муниципального образования - город Уварово Тамбовской области" от 02.03.2018 стороны расторгли муниципальный контракт.

Однако, в период действия муниципального контракта, ООО "ГеоСервис" были произведены следующие работы:

* подготовительные;

- определение координат границ муниципального образования - город Уварово;

- соотнесение между собой границы муниципальных образований и кадастровых карт;

* определение номеров кадастровых кварталов и прилегающих земельных участков по обе стороны от границы муниципальных образований на всей протяженности границы;

* заказ и получение сведений из ГКН в виде КПТ на кадастровый квартал в электронном виде в XML формате;

* перевод сведений ГКН в виде RGN на кадастровый квартал из XML формата в формат ГИС карты, т.е. перевод в графический вид в соответствии с местной системой координат;

- соотнесение между собой границы муниципального образования и всех КПТ;

- установление границы земельных участков, прилегающих к границам муниципального образования, в соответствии с КПТ;

* определение пересечений границ муниципального образования - город Уварово с ранее поставленными на государственный кадастровый учет земельными участками;

* изготовление картографической основы границ муниципального образования - город Уварово и карт плана на бумажном носителе и в эл. Виде в формате pdf.

Всего работ было выполнено на общую сумму 39 000 руб.

Заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "ГеоСервис" направило в адрес Администрации города Уварово Тамбовской области результат выполненных работ: карту - план на бумажном носителе, CD-диск с информацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах (получено 13.02.2018).

Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено. Задолженность по указанному акту составляет 39 000 руб.

Претензией от 23.03.2018 истец требовал ответчика оплатить выполненные работы.

25.04.2018 Администрация города Уварово письмом N 1649 отказалась производить оплату, ссылаясь на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что именно на основании данного пункта соглашения оснований для проведения оплаты нет.

ООО "ГеоСервис", ссылаясь на то, что фактически выполненные работы по контракту N 94 от 13.11.2017 ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 13.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "ГеоСервис" направило в адрес Администрации города Уварово Тамбовской области акт приемки-сдачи N 1 фактически выполненных работ от 26.01.2018. Стоимость выполненных истцом работ по указанным акту 39 000 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности своего отказа в принятии работ у подрядчика.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 39 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 17.05.2018 в размере 587 руб. 14 коп.

Согласно п. 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Между тем, суд учитывает, что размер процентов по статье 395 ГК РФ значительно ниже по сравнению с законной неустойкой заказчика по 1/300 ставки рефинансирования. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не увеличивает размер ответственности заказчика.

Довод заявителя о том, что контракт расторгнут, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы до расторжения контракта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу N А64-3771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина