Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-196/11

г. Томск

09 февраля 2011 г.

Дело N А45-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутиной Н.Г., по доверенности N 2-6 от 01.10.2010 г.

от ответчика: Чесноковой Ю.Г., по доверенности от 27.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 г. по делу N А45-15958/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ОАО "СибирьЭнерго", г. Новосибирск,

к ОАО "Велес", г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 55 881,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Велес" о взыскании 55 881,96 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2010 г. по 31.07.2010 г. электрической энергии.

Решением суда от 15.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2010 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Истец полагает, что акты начисления бесспорно свидетельствуют о потреблении электрической энергии непосредственно ОАО "Велес". Акты были составлены в присутствии ответчика, о чем свидетельствует его подпись на актах и вручены после составления, от подписания же акта N 014/7 ответчик отказался, о чем сделана соответствующая запись. Кроме того ОАО "Велес" была произведена частичная оплата потребленной им электрической энергии, что было учтено истцом при расчете цены иска. Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде и ранее также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г. по делу N А45-1195/2009.

Вывод же суда о том, что ответчик не должен оплачивать потребленную электрическую энергию, поскольку данная канализационно-насосная станция (КНС) работает в интересах жителей поселка "Северный" необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Велес" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15985/2010 от 15.11.2010 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "СибирьЭнерго".

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что КНС, которой, по мнению истца, потребляется электрическая энергия предъявленная ОАО "СибирьЭнерго" ко взысканию, ОАО "Велес" не принадлежит и ответчиком не обслуживается. Представила копию Акта N Б/н рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 19.05.2003 г., в соответствии с которым ОАО "Велес" являлось лишь генеральным подрядчиком при строительстве КНС-1 в пос. Светлый г. Бердска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 г. по делу N А45-15958/2010, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" не подлежащей удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию с ОАО "Велес" стоимости внедоговорно потребленной электрической энергии. Факт такого потребления истец обосновывает актами N 311/12/1 от 31.01.2010 г., N 311/12/1 от 28.02.2010 г., N 014/1 от 30.04.2010 г., N 014/5 от 31.05.2010 г., N 014/6 от 30.06.2010 г. и N 014/7 от 31.07.2010 г.

Отказывая ОАО "СибирьЭнерго" в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в объеме и размере заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 539 ГК РФ отсутствие письменного договора с лицом, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически полученную энергию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты противоречат требованиям утвержденных Постановлением N 530 Правительства РФ "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" от 31.08.2006 г.

Из представленных истцом актов не усматривается, потребление энергии каким именно объектом ОАО "Велес" в нем зафиксировано, не указано место нахождения канализационно-насосной станции.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г. по делу N А45-1195/2009 установлено, что КНС в п. Светлый работает в интересах жителей указанного поселка, которые создали ТСЖ "Светлый", в том числе и для организации эксплуатации систем централизованного водоснабжения и канализационной, работа последней невозможна без потребления электроэнергии КНС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда принято без учета положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии и частично гасил задолженность, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку признание задолженности по существу может являться признанием иска, которое в порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Напротив ОАО "Велес" возражало против удовлетворения заявленных истцом требований. Представленные же в материалы дела копии платежных квитанций свидетельствуют о том, что ОАО "Велес" оплачивало МУП "Бердский водоканал" потребленную организацией воду и спущенные стоки, а не электрическую энергию ОАО "СибирьЭнерго".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 г. по делу N А45-15958/2010 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А45-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина