Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-20481/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-44529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Борисов В.А. (доверенность от 22.02.2018)

от ответчика: Лизянина К.А. (доверенность от 09.01.2018), Плешиц О.С. (доверенность от 29.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20481/2018) СПбГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-44529/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску частного учреждения ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов"

к СПбГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

о взыскании, выселении,

установил:

Частное учреждение ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее - ответчик, Школа) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 660 000,00 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 945,64 руб. за период с 08.01.2017 по 31.03.2018, выселении ответчика из арендуемого объекта, обязании возвратить его истцу в освобожденном виде.

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что школа продолжала пользоваться помещением, поскольку возражений со стороны истца не было; услуги, указанные в спорном договоре, были оказаны не в полном объеме, требования о внесении арендной платы в полном размере неправомерны; требования о взыскании процентов также, по мнению Школы, не обоснованно, поскольку счет за услуги аренды не был выставлен истцом и в связи с этим не был оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт N 1 от 01.01.2016 о предоставлении в аренду оборудованной площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский остров, Петровская коса, д. 9, в составе следующих объектов: Ангар-склад для хранения материальной части с раздевалкой для тренерского состава, с электрическим освещением, отоплением и водоснабжением общей площадью 753 кв.м на срок до 30.11.2016.

Уведомлением исх. N 54-16-А от 15.11.2016 и письмом исх. N 62-16-А от 12.12.2016 истец сообщил ответчику об истечении срока действия контракта N 1 от 01.01.2016, а также уведомил о том, что контракт не подлежит дальнейшему продлению.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3.9. контракта N 1 от 01.01.2016 по окончании срока действия контракта ответчик не возвратил арендуемое имущество и продолжает им пользоваться, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования имуществом в отсутствии действующего договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы за указанный период материалы дела не содержат; таким образом, требования о взыскании арендной платы за период пользования арендуемым имуществом с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 660 000,00 руб. исходя из ставки арендной платы в размере 44 000,00 рублей в месяц, определенной на основании пункта 3.1. контракта N 1 от 01.01.2016, являются обоснованными.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При отсутствии оснований пользования ответчиком спорным имуществом и поскольку доказательств его освобождения ответчиком и передачи истцу не представлено, спорное имущество подлежит возврату истцу путем выселения ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При наличии уведомления о расторжении договора у ответчика не имелось оснований занимать спорное помещение, при этом у истца не было обязанности оказывать услуги, перечисленные в расторгнутом контракте. Договор позволяющий использовать имущество истца, между сторонами не заключен; иные договоренности основанием для пользования не являются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-44529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина