Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-4696/18

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А36-312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А..

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-312/2017 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Скоробогатова Д.Ю., о взыскании 623 739 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 623 739 руб. 32 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 103 739 руб. 32 коп. (103 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 139 руб. 32 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате), 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 400 000 руб. законной неустойки за период с 20.12.2016 по день вынесения решения, 100 000 руб. финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 03.05.2018, а также судебных расходов: 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов (по направлению претензии и искового заявления), 9 406 руб. по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Скоробогатов Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 иск частично удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 307 478 руб. 64 коп.: страховое возмещение в сумме 103 739 руб. 32 коп., неустойка за период с 20.12.2016 по 27.02.2018 в сумме 103 739 руб. 32 коп., финансовая санкция за период с 20.12.2016 по 03.05.2018 в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 406 руб., в том числе 9 406 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 по адресу г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, дом 8 произошло ДТП, в результате которого нанесет ущерб транспортному средству автомобиля МERCEDES BENZ E320 4 Matic государственный регистрационный знак Н826 РХ 48, собственник -Скоробогатов Д.Ю. по вине водителя Митина А.В., управлявшего автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ государственный регистрационный знак К514 СМ36, ответственность которого застрахована ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО N 0371245349.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ N 016805 от 21.11.2016 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По договору уступки права требования (цессии) N Н500КА48 от 23.11.2016 Скоробогатов Д.Ю. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения/ взыскания денежных средств в счет страховой возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства МERCEDES BENZ E320 4 Matic государственный регистрационный знак Н826 РХ 48, в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба (т. 1, л.д.57).

Произведенная уступка права требования оплачена ООО "Центр правовой помощи" на сумму 180 000 руб. (платежные поручения N 144 от 23.11.2016, N 155 от 25.11.2016 - т.1, л.д. 59, 60).

ПАО СК "Росгосстрах" 28.11.2016 получено заявление ООО "Центр правовой помощи" о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и предоставлении автомобиля для осмотра по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, дом 49, 05.12.2016 в 12 час. 00 мин., а также в любое удобное время, согласовав осмотр/независимую экспертизу с потерпевшим собственником автомобиля Скоробогатовым Д.Ю. (т.1, л.д.11).

ООО "Центр правовой помощи" 05.12.2016 организовало осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника Кофанова В.Б. (т.1, л.д. 34).

По результатам осмотра транспортного средства проведена независимая оценка ИП Мещерякова С.И. Согласно заключению N 955 от 21.12.2016 размер стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 415 282 руб. 46 коп., с учетом износа запасных частей - 230 078 руб. 46 коп., стоимость услуг по составлению указанного заключения - 20 000 руб.

Данное заключение направлено истцом в адрес ответчика с предъявленной 24.07.2017 и полученной ответчиком 16.08.2017 претензией (т.1, л.д.21-36).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В данном случае в связи с заключением между Скоробогатовым Д.Ю. и ООО "Центр правовой помощи" договора цессии N Н500КА48 от 23.11.2016 Скоробогатов Д.Ю. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 21.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) N Н500КА48 от 23.11.2016 не усматривается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор цессии является оспоримой сделкой.

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Скоробогатов Д.Ю. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 21.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку не содержит указания на договор страхования, на сумму уступаемого права и расчет неустойки, и о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не обоснованные документально.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия ООО "Центр правовой помощи" получена страховой компанией 28.11.2016, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден (т.1, л.д. 12).

При обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Липецким филиалом ЗАО "Технэкспро" в присутствии Скоробогатова Д.Ю., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 14383940 от 02.12.2016, в котором зафиксированы повреждения, причиненные указанному автомобилю.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком письмо от 22.12.2016 ввиду отсутствия подтверждения направления данного письма в адрес истца.

Как обоснованно указал суд, данный ответ нельзя признать мотивированным отказом в страховой выплате, т.к. он составлен за пределами 20-тидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Представленный ответчиком ответ на претензию от 17.01.2017, в котором ПАО СК "Росгосстрах" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, также нельзя признать мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку не представлены надлежащие доказательства его направления в адрес истца.

При этом ответчиком представлены только реестры от 23.12.2016, 17.01.2017, на которых отсутствуют отметки органа почтовой связи о принятии почтового отправления к обработке, в связи с чем невозможно установить кем конкретно оказывались почтовые услуги, направлялось ли соответствующее письмо в адрес истца, было ли оно им получено либо истец отказался от получения почтового отправления (и по каким причинам).

Ответчик, действуя добросовестно, обязан был представить как истцу с ответами на претензию, так и суду вместе с отзывом на иск, надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности по рассмотрению заявления истца, так и предъявленной им претензии.

Таким образом, ответчик, получив заявление о страховой выплате 28.11.2016, в пятидневный срок обязан был предпринять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В представленной ответчиком телеграмме страховщик предложил истцу конкретную дату и место осмотра поврежденного транспортного средства - 07.12.2016 с 10 до 17 час. Вместе с тем, на дату проведения осмотра транспортного средства истцом (05.12.2016) ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (02.12.2016).

При этом из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 28.11.2016, следует, что ООО "Центр правовой помощи" обязалось предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 05.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.49, и предложило, при необходимости, согласовать со страховщиком иные дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, устанавливая в договоре цессии, а затем и в заявлении о страховой выплате, варианты даты и времени представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, т.к. собственником автомобиля является потерпевший (Скоробогатов Д.Ю.), а лицом, которое обращается за страховой выплатой - ООО "Центр правовой помощи". Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 05.12.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Октябрьская, д.49, не являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем.

При этом судом учтено, что транспортное средство было представлено собственником на осмотр 02.12.2016, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра, повреждения, причиненные указанному автомобилю в ДТП 21.11.2016 зафиксированы в акте N 14383940 с участием Скоробогатова Д.Ю. Указанный акт не содержит данных о том, что имеются повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр правовой помощи" и Скоробогатов Д.Ю., произведя осмотр 02.12.2016, добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате (в рассматриваемом случае - в срок с 29.11.2016 по 19.12.2016) им был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Представленные ответчиком письма в адрес ООО "Центр правовой помощи" датированы 22.12.2016 и 17.01.2017, т.е. за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

В претензии, полученной страховщиком 23.12.2016, истец указал, что размер страхового возмещения с учетом организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 250 217 руб. 78 коп.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца письма ответчика от 17.01.2017 с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что истцу страховщиком был направлен ответ на претензию.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для получения ООО "Центр правовой помощи" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ввиду наличия разногласий относительно размера причиненного в результате ДТП 21.11.2016 ущерба была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено "Артифекс", эксперт-техник Сорокотяга Е.А.

Согласно экспертному заключению N 79-07/17САТЭ от 18.09.2017 сделаны следующие выводы:

1) Повреждения имеющиеся на автомобиле, в результате событий, обстоятельств и вещной обстановки описанной участниками ДТП в извещении от 21.11.2016 могли образоваться частично.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 21.11.2016 составляет 43 299 руб.

Определением суда от 01.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс", эксперт Сорокотяга Е.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения нижней части автомобиля МERCEDES BENZ E320 4 Matic государственный регистрационный знак Н826 РХ 48 образоваться в результате ДТП от 21.11.2016 года?

2) Если могли, то какова общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ E320 4 Matic государственный регистрационный знак Н826 РХ 48" с учетом износа транспортного средства?

Согласно экспертному заключению N 79-1-07/17САТЭ от 22.01.2018 повреждения, имеющиеся на автомобиле в результате событий, обстоятельств и вещной обстановки, описанной участниками ДТП в извещении от 21.11.2016, с учетом осмотра места происшествия могли образоваться частично, таких деталей как: бампер передний, бампер задний, молдинги бампера заднего левый, центральный, правый, балка подвески передней, стабилизатор поперечной устойчивости передний; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 103 600 руб.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного дела лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 600 руб.

Кроме того, ООО "Центр правовой помощи" в размер страховой выплаты включены почтовые расходы по направлению в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате в сумме 139 руб. 32 коп.

Данные расходы истца подтверждены почтовой квитанцией от 24.11.2016 (т.1. л.д. 8, 9).

В силу пункта 10 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные почтовые расходы в сумме 139 руб. 32 коп. подлежат включению в размер страховой выплаты, в связи с чем общий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в настоящем деле составляет 103 739 руб. 32 коп. (103 600 + 139 руб. 32 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы ИП Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) - экспертное заключение N 955-а/16, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 13 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, абзаца 6 пункта 45 Правил N 263, учитывая, что вышеуказанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта и не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности содержащейся в нем информации; результаты данного заключения опровергнуты судебной экспертизой, а также уточнение истцом исковых требований с учетом результата судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по день вынесения решения и 100 000 руб. финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 03.05.2018, связанных с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В данном случае суд первой инстанции при исчислении начала течения сроков для начисления неустойки и финансовой санкции верно исходил из требований Закона об ОСАГО и волеизъявления истца, определившего начало течения такого срока с 20.12.2016. Окончание течения сроков для начисления финансовой санкции истец связал с днем вынесения решения по делу, а неустойки - с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования ООО "Центр правовой помощи" в части взыскания финансовой санкции и неустойки заявлены правомерно.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции документально не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки и финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, а также с момента ответа на претензию и до подачи иска, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП и единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте, а также того, что начисленная неустойка многократно, более чем в 3 раза, превышает размер недоплаченного страхового возмещения, и что увеличению периоду начисления неустойки способствовал период судебного разбирательства ввиду назначения и проведения судебных экспертиз, а также тот факт, что предоставленная истцом оценка содержала недостоверные сведения, и размер недоплаченного страхового возмещения составил не 230078 руб. 46 коп., а 103 739 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 103 739 руб. 32 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 86 800 руб. за 434 дня с 20.12.2016 по 27.02.2018, на дату принятия судебного решения размер финансовой санкции составил 100 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб.:100 х 0,05 х500 дней (с 20.12.2016 по 03.05.2018 ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании финансовой санкции необоснован.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр Правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Н826РХ48/юр от 30.12.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги в размере от 30 000 руб.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии - 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска-3000 руб., подготовка искового заявления - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов - 1000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2017 ООО "Центр страховых выплат" оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовка претензии (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - 5000 руб.; изучение представленных документов, необходимых для подготовки иска - 3000 руб.; подготовка иска - 7000 руб.; осуществление представления интересов в суде первой инстанции - 14 000 руб., изготовление и заверение копий документов - 1000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000325 от 10.01.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом не обоснован и не подтвержден документально размер судебных издержек в сумме 1 000 руб., связанный с копированием документов, а также посчитал, что иные указанные в договоре и акте выполненных работ юридические услуги необходимо расценивать как совокупность действий, связанных с защитой нарушенного права истца, включая претензионную работу. Судом верно отмечено, что такие действия как изучение представленных документов, необходимы для подготовки иска (3 000 руб.) и являются составной частью подготовки искового заявления (7 000 руб.), а потому не могут быть оценены как отдельная юридическая услуга.

Арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость представления интересов в суде в первой инстанции в целом (14000 руб.), при необходимости исключения действий неюридического характера и неконкретизированных операций (действий которые истцом совершены не были), с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях 17.05.2017, 18.10.2017, 27.02.2018, 21.03.2018, 24.04.2018 рассмотрения настоящего дела является обоснованной и подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийности дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи, составляющим 21 000 руб. (7000 руб. +14000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера представительских услуг и о необходимости взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в меньшем размере, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 250 от 01.06.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова