Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-19199/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-59743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Черенев Ю.Н., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2018) ООО "МИР ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-59743/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНОЛОГИЙ"

3-е лицо: ОАО "РЖД"; филиал РЖД Октябрьская железная дорога

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - Компания, ответчик) о взыскании расходов за охрану вагона в размере 4 745 руб. и упущенной выгоды в размере 23 076 руб. 90 коп.

Определением от 19.02.2018 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N НТ/Мир от 10.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а также организовывать подготовку вагонов заказчика в ремонт, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора был отремонтирован и передан заказчику вагон N 50105501 (далее - Вагон).

В апреле 2017 года, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность, что подтверждается уведомлением N 391 (ф. ВУ-23), дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом рекламацией N 635 с заключением и актом по вагону.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 42 987 руб.19 коп. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу А56-20827/2017.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик по условиям договора (пункт 5.3) предъявляет исполнителю.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении необходимых подтверждающих документов.

28.02.2017 в адрес истца (вх. N 164) поступил отказ от ответчика в возмещении расходов.

27.02.2015 в рамках договора, деповским видом ремонта был отремонтирован вагон N 50105501 (ВЧД Инская), что подтверждается актом об организации деповского ремонта вагона N 57 от 27.02.2015 года к договору.

07.04.2016, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду "205" - "трещина или излом боковой рамы", что подтверждается уведомлением N 391 (ф. ВУ-23), дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом рекламацией N 635 с заключением и актом по вагону.

Согласно акту рекламации N 635 от 05.05.2016 года комиссией установлено, что причиной отцепки вагона послужило наличие дефекта в виде следа режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проема глубиной 3 мм и длиной 60 мм в тело рамы. Нарушение приложения 1 п.9 ТТ ЦВ-32-695-2006 работниками ВЧДр Инская ОАО "ВРК-1" при производстве деповского ремонта.

По условиям договорам аренды подвижного состава N 1400765 от 01.01.2015, заключенного между "Газпромтранс" (Арендатор) и истцом, в случае отцепки вагона в пути следования по причине технологических неисправностей, Арендодатель возмещает Арендатору по его требованию, оформленному в любой форме с приложением подтверждающих документов, понесенные Арендатором расходы, связанные с охраной вагона.

В адрес арендатора Кировским отрядом вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России выставлено требование об оплате услуг по сверхнормативной охране груза в вагоне (цистерне) на сумму 10 507 руб. 90 коп. (в том числе, по вагону N 50105501 в сумме 4 745 руб.).

В свою очередь арендатор обратился к истцу с претензией о возмещении расходов связанных со сверхнормативной охраной вагона.

Общество, рассмотрев претензию арендатора, признало ее обоснованной, в связи с чем платежным поручением N 366 от 30.01.2017 произвело оплату в сумме 4 745 руб.

В результате некачественного ремонта вагона N 50105501 по договору истец, как арендодатель по договору аренды, не получил арендную плату в размере 23 076 руб. 90 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 179 от 01.02.2017 о возмещении расходов, связанных со сверхнормативной охраной вагона N 50105501 в сумме 4 745 руб.

06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 377) о возмещении упущенной выгоды (недополученной арендной платы) в размере 23 076 руб. 90 коп.

Ответчик письмом N 210 от 10.04.2017 на указанную претензию ответил отказом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден актом рекламации N 635 от 05.05.2016 года и иными документами представленными ответчику вместе с претензий N 100 от 23.01.2017, размер убытков в сумме 4 745 руб. подтверждается платежным поручением N 366 от 30.01.2017, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и убытками подтверждается сверхнормативной охраной вагона возникшей в связи с его отцепкой для устранения технической неисправности, что подтверждается копиями актом общей формы, подтверждающие обнаружение технической неисправности в вагоне N 5/10760 от 07.04.2016, N 5/13051 от 25.04.2016 и увеличение срока доставки.

В рассматриваемом случае, установив, что истцом факт несения убытков, вызванных необходимостью ремонта вагонов, документально подтвержден, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что отцепка вагонов произошла по причине эксплуатационного брака, при этом ответчик не осуществил возмещение затрат, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших в гарантийный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым истцом требования доказаны как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что некачественный ремонт был произведен иным лицом, а не обществом с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНОЛОГИЙ", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 6.4 договора, в случае привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком как за свои собственные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-59743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов