Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 01АП-6692/18

г. Владимир

20 сентября 2018 г.

Дело N А43-4011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Акопа Барисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу N А43-4011/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Акопа Барисовича (ИНН 521200209103, ОГРН 307522811300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (ИНН 5262087086, ОГРН 1025203743179) о взыскании 190 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Акоп Барисович (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 190 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 24.08.2016 N 2408/2016-01.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что не получал определение о принятии к производству искового заявления и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В жалобе апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направления в адрес ответчика документов предъявления результатов работ к приемке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2016 N 2408/2016-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами ямочный ремонт на объекте "Мостовой переход через реку Водопрь на км 97+500 автомобильной дороги 1Р Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем ямочного ремонта составляет 316 м.кв, при выполнении ямочного ремонта толщиной фрезерования - 5 см, используется асфальтобетонная смесь тип Б-II (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки работ: начало работ - 29.08.2016, окончание - 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного квадратного метра ямочного ремонта составляет 1000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в зависимости от фактического объема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после заключения заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от предварительное стоимости работ (пункт 3.2.1 договора);

- окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ полномочными представителями сторон в окончательной форме (пункт 3.2.2 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора им выполнены работы по ямочному ремонту на общую сумму 398 000 руб. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично на сумму 208 000 руб., по расчету истца задолженность ответчика составляет 190 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, подрядчиком в его адрес направлена претензия от 19.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства составления и направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, не известил ответчика о необходимости принятия результата работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 720, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Определениями суда об оставлении искового заявления без движения от 15.02.2018, о продлении срока оставления искового заявления без движения от 13.03.2018 истцу предлагалось представить доказательства предъявления результатов работ ответчику к приемке (акты КС-2, справки КС-3, иные документы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства составления и направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, извещения ответчика о необходимости принятия результат на основании статей 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе не позволило ответчику организовать приемку работ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные истцом доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по договору от 24.08.2016 N 2408/2016-01 в сумме 190 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10), апелляционные жалобы, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу пункта 24 Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 28.04.2018, которым сторонам предоставлено право представить в арбитражный суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 19.06.2018.

Копия данного судебного акта была направлена Предпринимателю по имеющимся в материалах дела адресам и получена истцом 22.05.2018, о чем свидетельствует уведомление N 10088 (л.д. 3).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и предоставления ему возможности своевременного представления дополнительных доказательств по существу заявленных требований.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу N А43-4011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Акопа Барисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова