Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-542/11

г. Томск

3 марта 2011 г.

Дело N А27-12787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Романова Е.А. по доверенности N 48-11 от 22 февраля 2011 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по делу N А27-12787/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ИНН 4205073053)

о взыскании 2 334,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (далее - ООО "ПРО"):

1) о расторжении договора аренды муниципального имущества города Кемерово от 09 августа 2006 года N 314, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13;

2) об обязании вернуть КУМИ г. Кемерово объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13: административное здание с пристройкой (лесопильный цех), площадью 2 752 кв. м.; склад, площадью 252,1 кв. м.; гараж-стоянка, площадью 940,9 кв. м.; ремонтный бокс, площадью 762,6 кв. м.; склад, площадью 152,9 кв. м.; здание заправки, площадь. 23.4 кв. м.; тепловой пункт, площадью 27.4 кв. м.; диспетчерская (склад, диспетчерская, проходная), площадью 81 кв. м.

3) о взыскании 23 348,88 рублей пени за период с 10 марта 2009 года по 30 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания пени в размере 23 348,88 рублей за период времени с 10 марта 2009 года по 30 августа 2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказано, что ответчик отказывается возвратить спорное имущество после расторжения договора аренды. Полагает, что суд вышел за пределы своих прав и указал на обязанность освобождения имущества и на срок, в течение которого обязанность освобождения и возврата имущества должны быть выполнена.

КУМИ г. Кемерово отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с решением суда, считает его законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2006 года между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО "ПРО" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово N 314, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 (л.д.11).

Имущество передано в аренду ответчику для осуществления коммунально-бытового обслуживания, строительства (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01 августа 2006 года по 29 июля 2016 года (пункт 1.2 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пунктах 2.1 договора в размере 54 507,43 рублей в месяц (654 089,11 рублей в год), без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязался производить оплату по арендным платежам ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора договор аренды муниципального имущества города Кемерово может быть расторгнут досрочно в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении; в случае не исполнения стороной обязательств по договору; в случае использования имущества не по его целевому назначению.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 09 августа 2006 года имущество передано арендатору (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу N А27-12509/2009 с ООО "ПРО" взыскано 712 721,24 рублей долга по арендным платежам по вышеназванному договору за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2009 года, 117 062,02 рублей пени за период с 11 августа 2006 года по 10 марта 2009 года (л.д.18-20).

В связи с нарушением арендатором условий договора, письмом от 19 августа 2010 года N 2723 КУМИ г. Кемерово потребовал от ООО "ПРО" в срок до 29 августа 2010 года оплатить задолженность и неустойку по договору, расторгнуть договор (л.д.10).

ООО "ПРО" оставило указанное письмо без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПРО" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения КУМИ г. Кемерово с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 314, 330, 450, 452, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не предоставлены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не оспаривая выводы суда о правомерности и обоснованности требования о расторжении договора, ответчик ссылается необоснованность требования о возврате имущества. Кроме того, полагает, что ответчик не доказал, что общество отказывается возвратить имущество после расторжения договора аренды.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства возврата имущества истцу в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что имущество им не возвращено.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указано, подлежит ли иск удовлетворению, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям. Возвращение арендованного имущества без его освобождения невозможно. Указание в резолютивной части на обязанность освободить имущество, установление срока не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему прав.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по делу N А27-12787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ИНН 4205073053) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко