Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-21064/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-11669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ИНН: 772379898430, ОГРНИП: 315774600038377): Лощилов М.С. - представитель по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН: 5024086824, ОГРН: 1075024003185): Ковалевская Ю.Ф. - представитель по доверенности от 19.09.2018,

от третьего лица, Галкина Максима Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N А41-11669/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Град", при участии третьего лица Галкина Максима Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании 420 345 руб. 26 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 25.10.2016, 210 172 руб. 63 коп. штрафа (т.1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Максим Сергеевич (далее - Галкин М.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-11669/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ИП Мареев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не поддержал, но указал на несоблюдение ИП Мареевым Н.А. досудебного порядка урегулирования спора, просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Галкиным М.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014 N 83-КРД-10-1-2/24-04-14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (31.12.2015) построить жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом N 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру, строительный номер 2, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 1 секции, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Как указал истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 25.10.2016.

По договору цессии от 13.12.2017 N 13/12 Галкин М.С. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Неисполнение требования истца о выплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Галкину М.С. по акту приема-передачи от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 28-29).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 31.12.2015 по 25.10.2016 начислена неустойка в сумме 420 345 руб. 26 коп., а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 210 172 руб. 63 коп.

В подтверждение права требования ИП Мареева Н.А. спорной неустойки и штрафа истцом представлен договор цессии N 13/12 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом документально не подтвержден факт обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием об уплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Претензия об уплате неустойки, в нарушение пункта 2 статьи 54 ГК РФ не направлялась ответчику по месту его государственной регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, 1А. пом. 3. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как указал суд первой инстанции, дольщику было известно о месте нахождения застройщика, поскольку адрес его регистрации был указан в акте приема-передачи квартиры от 25.10.2016.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, дольщик не уведомлял застройщика о состоявшейся между ним и истцом уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец изменил доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть единственный довод о нарушении претензионного порядка и оставить иск без рассмотрения.

Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушен п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 года по делу N А41-11669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина