Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-13496/18

г. Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

Дело N А53-6021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии заявителя лично, представителя заинтересованного лица Бутко С.А. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-6021/2018 (судья Смолькова А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Паремузова Никиты Артемовича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действий незаконными,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Паремузову Никите Артемовичу

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паремузов Никита Артемович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) по расторжению договора N 176/Н от 23.08.2017, заключенного между предпринимателем и департаментом, по расторжению договора N 177/Н от 23.08.2017, заключенного между предпринимателем и департаментом.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к предпринимателю о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта от 23.08.2017 N 176/Н, N 177/Н.

Определением суда от 14.05.2018 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем и департаментом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента к предпринимателю.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о необходимости наличия в договоре оснований к одностороннему отказу от исполнения договора.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между предпринимателем и департаментом на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 28.07.2017 N 14/Н, были заключены договоры NN 175/Н, 176/Н, 177/Н.

По условиям договора от 23.08.2017 N 176/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона - непродовольственные товары (цветы) площадью 16 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, земельный участок, п. 4, в соответствии со схемой границ земельного участка на срок по 31.12.2021 (п. 1.1).

По условиям договора от 23.08.2017 N 177/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона - непродовольственные товары (цветы) площадью 16 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, земельный участок, п. 2, в соответствии со схемой границ земельного участка на срок по 31.12.2021 (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.4.2 договоров N N 176/Н, 177/Н, истец обязан установить НТО, соответствующий эскизу (дизайн-проекту), в течение одного месяца с момента его согласования.

Свои обязательства по договорам, в части своевременной установки НТО, предпринимателем были исполнены, 17.09.18 в пределах земельного участка п. 3, п. 4, п. 2, согласно адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 101/22, был установлен торговый павильон, размерами 15 кв.м * 3.2 кв.м, состоящий из 5 помещений, общей площадью 48 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договоров распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора.

В силу п. 2.4.3 договоров участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пунктах 1.1 договоров, а именно непродовольственные товары (цветы).

В результате проведенных обследований 30.11.201, департаментом установлены нарушения условий договоров, а именно:

- нарушение договора N 176/Н: на указанном земельном участке расположен и эксплуатируется нестационарный торговый объект - торговый павильон, состоящий из 2-х секций. В одной секции деятельность не осуществляется, во второй секции осуществляется финансовая деятельность по оказанию услуги займа денежных средств "РосДеньги" и "Цветы". Указанный НТО, состоящий из 2 секций, используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 281 Схемы размещения НТО на территории города. Также, в ходе обследования установлено, что фактическая площадь участка, занимаемого НТО ("РосДеньги") на 3 кв.м. превышает площадь, предусмотренную п. 281 Схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону и договором на размещение НТО N 176/Н. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка N 4421 от 30.11.2017;

- нарушение договора N 177/Н: на указанном земельном участке расположен и эксплуатируется нестационарный торговый объект - торговый павильон, состоящий из 2-х секций. В секции осуществляется реализация кондитерских изделий фабрики "Мишкино", во второй секции - реализация продукции быстрого приготовления "Щаурма". Указанный НТО, состоящий из двух секций, используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 279 Схемы размещений НТО на территории города. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка N 4419 от 30.11.2017.

По условиям договоров одним из оснований прекращения действия договора по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 договора.

08.12.2017 департаментом вынесены уведомления N 59-30-27099/6, 59-3027100/16 о прекращении договоров с 10.01.2018, кроме того, предпринимателя обязали освободить земельный участок от НТО от 20.01.2018.

Предприниматель ссылался на то, что им в срок до 10.01.2018 все имевшиеся нарушения были устранены, а также им в адрес Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было направлено заявление от 11.01.18 об устранении допущенных нарушений, в связи с чем полагает, что вынесенные департаментом уведомления N 59-30-27099/6 от 08.12.2017 о расторжении договора N 176/Н от 23.08.2017, N 59-30-27100/6 от 08.12.2017 о расторжении договора N 177/Н от 23.08.2017 незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента по расторжению договора N 176/Н от 23.08.2017, N 177/Н от 23.08.2017.

В свою очередь, департамент обратился в суд с требованиями к предпринимателю о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта от 23.08.2017 N 176/Н, N 177/Н.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из раздела 5 договоров о размещении нестационарного торгового объекта от 23.08.2017 N 176/Н, N 177/Н в контексте правового механизма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в условиях договоров согласованного сторонами права департамента отказаться от договора в смысле статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования как требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Вместе с тем, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 08.12.2017 департаментом вынесены уведомления N 59-30-27099/6, 59-3027100/16 о прекращении договоров с 10.01.2018, кроме того, предпринимателя обязали освободить земельный участок от НТО от 20.01.2018.

Из содержания требований, направленных в адрес ответчика в уведомлениях, не усматривается, что департамент предложил предпринимателю устранить допущенные нарушения.

Также суд принимает во внимание, что, направив уведомления от 07.12.2017 (получены ответчиком 26.12.2018) истец подал в суд исковое заявление лишь 05.03.2018, имея в распоряжении сведения об устранении ответчиком нарушения.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Сам по себе факт временного нецелевого использования земельного участка при наличии доказательств устранения данного нарушения таковым не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления департамента.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-6021/2018, с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова