Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12126/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", Халикова Рустэма Ханяфиевича, Халикова Арсена Рустэмовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Центр лучевой диагностики Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

ООО "ЦЛД Плюс" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12726/2016 от 07.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр лучевой диагностики Плюс", Халиков А.Р., Халиков Р.Х. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Центр лучевой диагностики Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-12726/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 3570840 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

02.07.2014, между должником (арендодатель) и кредитором заключен договор аренды, согласно которому должник обязуется предоставить кредитору (арендатор) магнитно - резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони; арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату 450 000 руб. за один месяц; арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества и проводить соответствующее обслуживание.

Соответственно, по условиям договора обязательства по несению расходов, которые предъявлены кредитором должнику, были возложены на кредитора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2014 договор аренды от 02.07.2014 дополнен новым пунктом 3.5, согласно которому обязанностью арендодателя как собственника арендуемого имущества является техническое обслуживание, покупка расходных материалов, запасных частей, капитальный и текущий ремонт магнитно -резонансного томографа, его основных систем, узлов, компонентов и программного обеспечения.

По акту - приема передачи от 14.01.2015 кредитор предъявил к осмотру и возврату должнику магнитно - резонансный томограф, находившийся во временном владении и пользовании кредитора с 02.07.2014 по 31.12.2014.

При этом в рамках рассмотрения искового заявления Кулаева Алексея Юрьевича, к Халикову Рустэму Ханяфиевичу, г.Казань, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", об исключении Халикова Рустэма Ханяфиевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики" по делу N А65-18288/2016 установлено, что 02.07.2014 Халиков А.Р., являясь одновременно директором кредитора и должника, заключил договор аренды помещения по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а, а также договор аренды оборудования (томографа), принадлежащего должнику.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2014 об изменении договора аренды от 02.07.2014 следует, что размер арендной платы за право пользования арендуемым имуществом (МР - томографом) составляет 75000 руб.

На основании изложенных обстоятельств кредитором предъявлено требование в сумме 3570840 руб. произведенных расходов за техническое обслуживание, заправку гелием и ремонтные работы принадлежащего должнику оборудования за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г., то есть за 22 месяца. Размер арендной платы за данный период составил 1650000 руб. (22 месяца х 75000 руб. = 1650000 руб.), то есть был меньше произведенных расходов на содержание оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера арендных платежей до 75000 руб. через несколько дней после заключения договора аренды с размером арендной платы 450000 руб., а также возложение на должника обязанности по техническому обслуживанию, покупке расходных материалов, запасных частей, текущего ремонта томографа, его основных систем, узлов, компонентов и программного обеспечения не является обоснованным и экономически целесообразным для должника. Так, нормами ГК РФ (ст. 616) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из условий договора аренды с изменениями от 07.07.2014 не следует, что должник получил какое - либо иное преимущество взаимен уменьшения арендной платы и возложения на него обязательств по содержанию томографа. В то же время кредитор пользовался переданным в аренду имуществом. Из копии кассовой книги за 2015 г. следует, что в кассу должника денежные средства от оказания услуг не поступали.

Изменение договора аренды от 02.07.2014 привело к увеличению кредиторской задолженности должника и, соответственно, направлено на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, поскольку в результате кредитор мог не только влиять на процедуру банкротства должника, но получить удовлетворение своего требования. Невыгодность изменения договора аренды для должника прямо следует из его условий о размере арендных платежей и бремени несения расходов по содержанию имущества должником.

Судом также была принята во внимание аффилированность кредитора и должника, поскольку директор и учредитель кредитора Халиков А.Р. является сыном одного из участников должника Халикова Р.Х.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО"ЦЛД Плюс" ссылается на следующие обстоятельства.

В апреле 2018 г. получен ответ на адвокатский запрос из Отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства здравоохранения РТ, которым обнаружился заключенный 03.04.2014 между должником (арендодатель) и ООО "ЦЛД Плюс" (арендатор) договор аренды оборудования N 2 магнитно - резонансного томографа Сименс Магнетом Симфони с согласованной стоимостью аренды оборудования в размере 100000 руб. в месяц. Договор аренды от 02.07.2014 с ценой аренды 450000 руб. в месяц в материалах лицензионного дела не обнаружен.

По мнению ООО "ЦЛД Плюс", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств. Доказательственное значение для разрешения спора при отсутствии оригинала могли иметь только копии документов, имеющих официальное происхождение; фотокопия договора аренды от 02.07.2014 к таким доказательствам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требования кредитора судом первой инстанции устанавливался факт заключения договора аренды от 02.07.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-18288/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-18288/2016 в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, Договор аренды оборудования N 2, заключен 03.04.2014, то есть ранее, чем договор от 02.07.2014.

При этом оба договора были заключены в отношении одного и того же оборудования - магнитно - резонансного томографа Сименс Магнетом Симфонии.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, после заключения договора от 02.07.2014 отношения сторон по владению и пользованию томографом, в том числе в части установления платы за пользование имуществом, могли регулироваться договором аренды от 02.07.2014.

Довод заявителя об отсутствии у Отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства здравоохранения РТ договора аренды от 02.07.2014 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о его незаключении или фальсификации копии, представленной в материалы дела.

ООО "ЦЛД Плюс", являясь стороной договора аренды от 03.04.2014, должно было знать о его существовании, могло в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о фальсификации, обратиться с запросом о его получении из материалов лицензионного дела или с ходатайством об истребовании.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о фальсификации доказательства по делу документально не подтверждены.

Довод заявителя о необоснованном применении преюдициального значения установленных решением по делу N А65-18288/2016 обстоятельств в связи с тем, что ООО "ЦЛД "Плюс" не являлось стороной в обособленном споре не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того указанный довод не принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Центр лучевой диагностики Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова