Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 07АП-10018/09

г. Томск

30 декабря 2009 г.

Дело N А67-6313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Павлуненко Н.С. по доверенности от 27 мая 2009 года

от ответчика: Панкратов М.Е. по доверенности от 26 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу N А67-6313/09 (судья Макеева Т.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 12 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11) о взыскании 12 500 рублей, из которых 12 000 рублей - часть задолженности по оплате потребленной холодной воды за июнь 2009 года, 500 рублей - часть суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2009 года по 01 августа 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате размер исковых требований в части основного долга составил 290 088 рублей (за период с 01 июня 2009 года по 09 июня 2009 года), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2009 года по 01 октября 2009 года - 5 394,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что он не является абонентом истца, так как ни одного из условий, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, далее - Правила N 167), для признания ответчика абонентом у ОАО "ТГК N11" не имеется. Указывает, что ОАО "ТГК N 11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "ДОСААФ", поскольку осуществляет только подогрев получаемой воды потребляемой третьими лицами, с которыми у МУП "ТЭК" имеются договорные отношения. Кроме того, оспаривает представленный истцом расчёт задолженности, в том числе с учётом того, суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора на водоснабжение и неправильном применении пункта 76 Правил N 167 опровергаются выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2009 года по делу N ВАС-15756/09. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к отношениям сторон Правил N 307. Учитывая отсутствие учета поставляемой энергии, считает правомерным произведение расчета объема холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В судебном заседании представитель ответчика письменно уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 18 848 рублей 49 копеек основной задолженности, 413 96 рублей процентов (за июнь с учетом 79 дней просрочки оплаты), 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 762 рублей 45 копеек. При этом считает необходимым производить расчет фактического потребления холодной воды исходя из нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "ТЭК" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года (том 1 л.д. 54 - 63). По акту приема-передачи от 01 марта 2007 года водопроводная сеть от ВК техводовода д 1000 до ЦТП м/у зд Иркутский тракт 15 и 17 (инвентарный номер 01201648) передана в аренду истцу (том 1 л.д. 64 - 65).

ОАО "ТГК-11" является арендатором ЦТП по Иркутскому тракту, 15/1 ДОСААФ на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01 июня 2007 года (том 1 л.д. 94 - 106).

Между указанным выше водопроводом и ЦТП ДОСААФ имеется непосредственное присоединение, что подтверждается схемой водопроводных сетей (том 1 л.д. 66, 67).

Сторонами подписан акт о границе ответственности от 01 января 2009 года (том 1 л.д. 88 - 89).

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора ОАО "ТГК-11" в июне 2009 года фактически получало от МУП "ТЭК" воду по указанному выше ЦТП.

Ответчик стоимость воды истцу не оплатил, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, тем не менее, ответчик продолжает пользоваться водой, поставляемой истцом, является абонентом истца, оплату не произвел. Истец обоснованно произвел расчет объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил N 167. К отношениям сторон не применяются статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его условиям.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 Правил N 167, отношения сторон регулируются названными правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела, ЦТП ДОСААФ был оборудован прибором учета холодного водоснабжения, однако срок его поверки истек, что подтверждается актом от 28 января 2008 года (том 1 л.д. 51). Доказательства замены прибора учета либо его поверки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на то, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП ДОСААФ. ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами, при этом плату за воду для нужд ГВС от данных третьих лиц ответчик не получает. МУП "ТЭК" самостоятельно заключены договоры на водоснабжение с конечными потребителями, в которых предусмотрен объём воды для нужд ГВС.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТГК-11" получает от МУП "ТЭК" холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО "ТГК-11" горячую воду - коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП "ТЭК" на ЦТП ДОСААФ.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "ТЭК", нельзя признать обоснованными.

Далее, по мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связаны с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП ДОСААФ является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, правильность выводов суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой. В частности, аналогичная позиция изложена в судебных актах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А67-7380/08. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2009 года N ВАС-15756/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394 рублей 76 копеек период с 13 июля 2009 года по 01 октября 2009 года судом проверен, признан правильным. Исковые требования в данной части законно и обоснованно удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу N А67-6313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина