Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44858/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (по рассмотрению требования ЮниКредит Эс.Пи.Эй. третьи лица: "Милкиленд Н. В." (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) о включении в реестр требований кредиторов должника) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436),

при участии в судебном заседании:

от ЮниКредит Эс.Пи.Эй. - Юрин Г.И., по дов. от 19.06.2017 г.

от Райффайзен Банк Интернациональ АГ - Юрин Г.И., по дов. от 25.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г.

11.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 24.07.2018 представители ПАО Банк Возрождение, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" ходатайствовали об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; судебное заседание по рассмотрению требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." третьи лица: "Милкиленд Н. В." (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) о включении в реестр требований кредиторов должника отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, вынести новый судебный акт, которым объединить для совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела N А40-55732/17 по заявлению АО "Райффайзенбанк" и компании "ЮниКредит Эс.Пи.Эй" о включении в реестр требования кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ЮниКредит Эс.Пи.Эй., Райффайзен Банк Интернациональ АГ в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела ЮниКредит Эс.Пи.Эй. представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ЮниКредит Эс.Пи.Эй обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 990 958 649,62 руб., в обоснование сославшись на договор о синдицированном кредите от 16 декабря 2011 года, по которому должник выступает гарантом согласно договору гарантии от 14 августа 2012 года.

Согласно статье 2.2 Кредитного договора, права каждой Финансовой стороны по Финансовым документам или в связи с ними являются отдельными и самостоятельными правами, и любой долг, возникающий по Финансовым документам перед какой-либо Финансовой стороной со стороны Должника, является отдельным и самостоятельным долгом.

Также, в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" (далее - АО Райффайзенбанк), требования которого к должнику также основаны на кредитном договоре и договоре гарантии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и отсутствия возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных споров в одно производство, а равно положения статьи 2.2. кредитного договора, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров