Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-4799/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А27-1646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Киселев Э.В. по доверенности от 31 января 2011 года

от ответчика: Ляпустин М.Ю. по доверенности от 05 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Арсентьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года по делу N А27-1646/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Арсентьевны (ОГРНИП 304420529300401)

к закрытому акционерному обществу "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (ОГРН 1024200721467)

о взыскании 547 694,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Арсентьевна (далее - ИП Кузнецова В.А.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (далее - ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности") о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное начисление арендной платы за пользование жилым помещением в размере 487 758,48 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом обнаружены несоответствия фактически занимаемого помещения лишь 28 января 2009 года. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств признания долга ответчиком и отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента признания несоответствия, а именно с даты письма от имени ответчика от 05 февраля 2009 года. Считает, что факт признания ответчиком расхождения площади не подлежит доказыванию, так как установлен сторонами актом от 03 февраля 2009 года

ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 51 500 рублей на участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых 50 000 рублей - представление интересов, 1500 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (арендодатель) и ИП Кузнецовой В.А. (арендатор) заключены договора аренды нежилого помещения N 20-12/2005 от 20 декабря 2005 года, N 1-2007 от 18 ноября 2006 года, N 1-2008 от 18 декабря 2007 года, в соответствии с условиями которого арендодатель сдавал, а арендатор принимал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "А", общей площадью 240 кв.м. (состоящей из 7 кабинетов, 1 санузла и коридора), для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов (пункты 1.1.2 указанных договоров).

Размер арендной платы за указанное арендованное помещение согласован сторонами пунктами 3.2. указанных договоров.

Согласно представленным платежным поручениям оплата за пользование помещением произведена истцом в соответствии с условиями договоров в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неправомерное начисление ответчиком арендных платежей за вход в подвальное помещение и оконные приямки помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "А", переданного по указанным договорам аренды. В феврале 2009 года истцом обнаружены несоответствия фактически занимаемого подвального помещения и размера арендуемой площади указанной в договорах аренды, на что в адрес ответчика направленно письмо 02 февраля 2009 года N 2 о возмещении излишне уплаченных сумм (т.1 л.д.27). 03 февраля 2009 года сторонами составлен акт по замерам арендуемого подвального помещения, по которому ответчик признал факт несоответствия, указав что, основная площадь подвального помещения составляет 208,98 кв.м, вход в подвальное помещение составляет 7,65 кв.м., оконные приямки составляют 15 кв.м., вся площадь указанного помещения составляет 231,63 кв.м., следовательно, действительная площадь помещения меньше, чем указана в заключенных сторонами договорах аренды.

ИП Кузнецова В.А., полагая, что ей произведена переплата арендных платежей в сумме 487 758,48 рублей, являющаяся неосновательным обогащением, в связи с неправомерным применением площадей истцом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Имеющиеся в деле доказательства, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не подтверждают, что ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" неосновательно обогатилось за счет истца.

Договора аренды подписаны истцом без протоколов разногласий в части размера площадей, передаваемых в аренду. Затруднений в идентификации занимаемых помещений арендатор в процессе исполнения договоров аренды не испытывал. Требований об изменении указанной в договорах площади помещений арендатор, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял. Кроме того, истец использовал принадлежащий ответчику объект на праве аренды и производил оплату арендных платежей, не оспаривая в установленном законом порядке наличие договоров аренды и их условия.

ИП Кузнецова В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, обосновывающих ее довод об использовании подвального помещения меньшего размера для эксплуатации здания.

Ссылка на необоснованное включение ответчиком в площадь арендуемых помещений площади входа и оконных приямков также противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец утверждает, что фактом признания ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" задолженности является письмо от 05 февраля 2009 года N 21 (т.1 л.д.26).

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания возникновения задолженности различаются, так как на каждый календарный год заключался новый договор аренды.

На момент заключения договора аренды от 20 декабря 2005 года истец должен был знать о размерах арендуемых площадей.

ИП Кузнецова В.А. обратилась с исковым заявлением 04 февраля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 51 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" представлен расходный кассовый ордер N 147 от 26 июля 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несение ответчиком судебных расходов на представительство по делу в размере 51 500 рублей не отвечает критерию разумности.

Исходя из категории и сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае является сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года по делу N А27-1646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Арсентьевны (ОГРНИП 304420529300401) в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (ОГРН 1024200721467) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухиной