Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-7963/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-27439/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, д. 117/1, ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478), заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", Бралиева С.С., некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: Слушкина Евгения Юрьевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.12.2012 "Быковские арбузы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

31.07.2017 в суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника; в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в сохранении штатного сотрудника Бралиевой С.С. и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием об отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А12-27439/2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника, в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования ст. 226 НК РФ, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года судом признано бездействие арбитражного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Евгения Юрьевича, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Признано бездействие арбитражного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Евгения Юрьевича, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не соответствующим требованиям статьи 226 НК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы".

Арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу.

Апеллянт указывает на то, что: 1) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди; 2) конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно не возвращая транспортные средства из аренды, так как это привело бы к дополнительным расходам из конкурсной массы на обеспечение их сохранности; не предъявление иска к ООО "Альтаир-Агро" о возмещении 227 110 руб., взысканных ООО "Страхования компания "Согласие" с должника, объясняется тем, что ООО "Страхования компания "Согласие" исполнительный лист к должнику фактически не предъявляло, а у ООО "Альтаир-Агро" имелись многочисленные исполнительные производства, что делало взыскание заведомо бесперспективным; 3) отстранение управляющего несоразмерно допущенным нарушениям.

В судебном заседании арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что судами не была дана оценка следующим доводам уполномоченного органа: 1) Слушкиным Е.Ю., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником с декабря 2012 года, длительное время (16 месяцев) не предпринимались меры к возврату от арендатора транспортных средств, тогда как денежные средства за аренду транспортных средств в конкурсную массу не поступали; 2) допущение конкурсным управляющим бездействия по возврату спорных транспортных средств, привело к использованию его арендатором не производившим оплату арендных платежей в том числе с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между должником (Арендодатель) и ООО "Альтаир - Агро" (Арендатор) в период до возбуждения дела о банкротстве заключен договор аренды автомобилей от 15.10.2012 по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобили и полуприцепы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-10485/2014 с ООО "Альтаир-Агро" в пользу ООО "Быковские арбузы" взыскана задолженность в размере 4 864 380, 36 руб., также суд обязал ООО "Альтаир-Агро" возвратить ООО "Быковские арбузы" переданное по договору аренды автомобилей от 15.10.2012 и по договору аренды от 15.10.2012 имущество, в том числе имущество, которое уполномоченный орган упоминает в своей жалобе: КАМАЗ 5460-63 гос. номер С 016 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334249, КАМАЗ 5460- 63 гос. номер С 027 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334247.

19.09.2014 по делу N А12-10485/2014 судом выдан исполнительный лист АС N 007185263, который 16.02.2015 направлен конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в Городищенский РО УССП по Волгоградской области, 17.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7130/15/34006-ИП; 08.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица ООО "Альтаир-Агро".

Фактически транспортные средства были возвращены только 01.06.2015.

27.05.2015 при осуществлении весового контроля на 26 км. трассы Кропачево-Месягутово- Ачит, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки КАМАЗ, регистрационный номер С016ВК34, VIN ХТС546003В1210426, паспорт 16 НЕ 334249, с полуприцепом тонар, регистрационный номер ВТ 8576 34, принадлежащий ООО "Быковские арбузы". В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, составила 109 528,00 рублей.

10.08.2016 в суд поступило исковое заявление ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием о возмещении с ООО "Быковские арбузы" ущерба, возникшего в результате ДТП от 06.08.2014 с участием автомобиля КАМАЗ 5450-63 (государственный регистрационный знак С027ВК34), принадлежащего ООО "Быковские арбузы".

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 по делу N А12-10260/2015 установлено, что в результате ДТП прицепу "Рендере" гос. рег. знак АМ 0665 35, принадлежащий ООО "НПФ "Химтехпроект", причинены механические повреждения, прицеп полностью деформирован, согласно экспертному заключению N 898/2637, составленному независимым оценщиком Шакиным Ю.В., стоимость ущерба от ДТП с учетом годных остатков составляет 277 400 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий более года бездействовал в отношении взыскания задолженности с арендаторов и возврата имущества в конкурсную массу должника. За этот период арендатор эксплуатировал транспортные средства с нарушениями, что не могло не привести к их износу и повреждению.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В связи с длительным бездействием конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. по не возврату имущества в конкурсную массу должника, не осуществлению контроля за сохранностью конкурсной массы должника, имущество должника находилось у третьих лиц в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника и эксплуатировалось с нарушениями, которые явно влияют на сохранность транспортных средств (эксплуатация с перегрузом, участие в дтп).

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что расторжение договора аренды и возврат транспортных средств являлись экономически невыгодными для должника, поскольку потребовали бы несения расходов на их охрану, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Бездействие арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. не может быть признано разумным, поскольку фактически должник на протяжении более года не получал арендной платы (задолженность более 4 млн.), а ООО "Альтаир - Агро" бесплатно и с нарушениями эксплуатировал транспортные средства.

Возможные расходы на охрану имущества явно несопоставимы с неполученным Должником встречным исполнением по договорам аренды.

В случае, если конкурсный управляющий полагал, что нахождение транспортных средств в аренде позволит сэкономить на мероприятиях по обеспечению сохранности имущества, то он мог принять меры к расторжению договора с ООО "Альтаир - Агро", которое не платило арендную плату, и заключить договор с иным арендатором.

Доводы Слушкина Е.Ю. об отсутствии заинтересованных арендаторов и согласия кредиторов на такие действия документально не подтверждены. Доказательств принятия мер к поиску потенциальных арендаторов, согласования с кредитором мер по сохранности имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанное нарушение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия признает верными и выводы суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего при неуплате текущего НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы об отнесении требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам четвертой очереди отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как отмечено кассационной коллегией в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, предметом жалобы уполномоченного органа являлось не нарушение очередности текущих платежей, а неисполнение конкурсным управляющим требований статьи 226 Налогового кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За период конкурсного производства ООО "Быковские арбузы" (05.09.2013 по 30.03.2017) выдана заработная плата на сумму 1 868 875,92 рублей, по данным уполномоченного органа, за период конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Быковские арбузы" Слушкиным Е.Ю. представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (за период с 31.03.2016 по 30.06.2017) в размере 184 253,15 рублей, при этом фактически НДФЛ в бюджет не перечислен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 по делу N А12-27439/2012, от 23.01.2018 по делу N А12-167/2013, от 16.11.2015 N Ф06-2408/2015 по делу N А72-12157/2013.

Оплата Слушкиным Е.Ю. задолженности ООО "Быковские арбузы" по НДФЛ после вынесения обжалуемого определения основанием для его отмены в соответствующей части не является. О данном обстоятельстве (оплате) арбитражным управляющим может быть заявлено в случае подачи заявлений о привлечения к административной ответственности или о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова