Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-35689/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-23988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (должника) - единственного участника ООО "ВисСтрой" Чингариева А.О. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г.

по делу N А40-23988/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Висстрой" Чингариева Ахмета Омаровича на действия конкурсного управляющего должника ООО "Висстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Висстрой" (ИНН 2630044667, ОГРН 1102649000574),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Висстрой" - Борисов А.В., дов. от 07.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. ООО "Висстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Васин Р.Н. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Висстрой" Чингариева А.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей (должника) - единственный участник ООО "ВисСтрой" Чингариев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-23988/16-160-48, принять новый судебный акт о признании незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Висстрой" Васина Р.Н. и отстранении Васина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Висстрой", в связи с допущенными нарушениями.

В жалобе заявитель указывает, что из положений действующего законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Таким образом, конкурсный управляющий Васин Р.Н. обязан был опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о поступлении требований кредитора АО СК "Альянс".

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Заявитель также не согласен с позицией суда о том, что он, будучи руководителем должника, должен был знать о поступлении требований кредитора АО СК "Альянс", в связи с чем его права не нарушены.

Данное бездействие со стороны конкурсного управляющего, также исполняющего обязанности временного управляющего должника, затронули не только права и интересы заявителя, но и других участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что конкурсный управляющий должника не обязан возражать против требований кредиторов должника, если придет к выводу, что основания для признания их незаконными и необоснованными отсутствуют и может привести к дополнительным издержкам и расходам должника. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как отзыв относительно требований кредитора был запрошен самим судом, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 г. и определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 г. Следовательно, конкурсным управляющим Васиным Р.Н. не выполнены требования судебных актов, являющихся обязательными к исполнению для всех лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод о нарушении конкурсным управляющим Васиным Р.Н. периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, суд указал, что собрание кредиторов, назначенное на 08.11.2017 г., не могло быть проведено по не зависящим от конкурсного управляющего причинам - в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности и соответствующими публикациями в ЕФРСБ. Однако, в определении суда не указан период временной нетрудоспособности конкурсного управляющего Васина Р.Н.

Более того, судом не принято во внимание то, что в связи с болезнью конкурсного управляющего не было проведено собрание кредиторов от 08.11.2017 г, созванное по требованию конкурсного кредитора ООО "Бизнес территория". При этом проведение текущего собрания кредиторов было назначено конкурсным управляющим лишь на 08.12.2017 г. на 11 час. 15 мин., то есть с нарушением срока в 1 месяц и 22 дня.

Также суд, отклоняя доводы заявителя, указал, что проведение собраний кредиторов по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения должника (117246, г.Москва, проезд Научный, д.10) невозможно, поскольку исполнительные органы ООО "ВИССТРОЙ" по данному адресу отсутствуют, на что указывалось в каждом сообщении управляющего о назначении собрания кредиторов, о факте недостоверности сведений ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации ООО "ВИССТРОИ" налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нет никакой информации о недостоверности сведений ЕГРЮЛ.

Кроме того, в обжалуемом определении судом указано, что инвентаризация имущества должника не проведена в установленный Законом о банкротстве срок в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Однако, судом не учтено следующее: в решении от 20.04.2017 г., которым ООО "ВИССТРОИ" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, суд указал на обязанность руководителя должника в течении трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Неисполнение руководителем должника решения от 20.04.2017 г. года в течение установленного в нем срока требовало от конкурсного управляющего незамедлительного получения исполнительного документа и его передачи для исполнения. С заявлением об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Васин Р.Н. в Арбитражный суд г.Москвы не обращался. В Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий также не обращался. Арбитражным судом города Москвы судебный акт о продлении срока проведении инвентаризации имущества должника не выносился.

Таким образом, нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ информации об инвентаризации имущества должника вследствие несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые подлежали оперативному принятию, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника и контролю за деятельностью конкурсного управляющего, а также лишило возможности кредиторов, для своевременного принятия решений.

Кроме того, как следует из сообщения от 22.09.2017 г. N2103198, были назначены повторные торги по реализации имущества должника. Соответствующая публикация имела место в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 г. N12010040969. Публикация о результатах проведения указанных торгов в газете "КомерсантЪ" отсутствует.

Поскольку сведения о ходе и результатах реализации имущества должника относятся к существенной информации о ходе производства по делу о несостоятельности и отсутствие доступа к указанным сведениям значительно нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, указанное нарушение, допущенное Васиным Р.Н., является существенным нарушением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и не может быть расценено как техническая ошибка, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном привлечении специалистов, а также превышение лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд указал, что оплата услуг ООО ЧОП "БАРС" осуществляется кредитором АО "РАЙФФАЗЕНБАНК", при этом конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено ни одно доказательство в обоснование данного довода. Более того, указанный вывод суда не соответствует действительности, так как, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Висстрой" Васина Р.Н. о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 01.12.2017 г., конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора N 1/у от 06.06.2017 г. было привлечено ЧОП "Барс" в целях оказания охранных услуг с оплатой 120 000,00 руб. ежемесячно. В отчете конкурсный управляющий указал, что оплата услуг ЧОП "Барс" будет произведена за счет имущества должника. Следовательно, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства ООО "ВИССТРОЙ" от 02.03.2018 г. содержит недостоверные сведения и не может быть принят судом во внимание.

По состоянию на 02.03.2018 г. размер расходов на оплату привлеченных лиц по договору N 1 от 06.06.2017 г. не может составлять 696 000,00 руб., так как размер ежемесячной оплаты составляет 120 000,00 руб., за весь период действия договора N 1 от 06.06.2017 г. (с 06.06.2017 г. по 06.06.2018 г.) размер оплаты привлеченных лиц должен составить 1 440 000 руб. Соответственно, лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства ООО "Висстрой" превышает установленною Законом о банкротстве сумму в размере 1 248 110 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ВисСтрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Чингариеву О.А. отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Висстрой", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.100 Закона о банкротстве, управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 30.01.2017 г. (в процедуре наблюдения, с пропуском 30-дневного срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 г. рассмотрение требований АО СК "Альянс" к должнику отнесено на после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылка заявителя на п.2 ст.100 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения названной статьи не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, полученных временным управляющим в процедуре наблюдения, рассмотрение которых отнесено на после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, указанной статьей установлена обязанность конкурсного управляющего по размещению на портале ЕФРСБ информации исключительно о полученных им в процедуре конкурсного производства требованиях.

Положения ст.71 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности по опубликованию сведений о полученных требованиях кредиторов в процедуре наблюдения, так как при подаче соответствующего требования в порядке ст.71 Закона о банкротстве кредитор обязан направить всем участникам дела (в том числе должнику) копию заявления с соответствующими приложениями.

Судом справедливо при этом указано на то, что Чингариев А.О. в период процедуры наблюдения являлся руководителем должника и, соответственно, не мог не знать о заявленных АО СК "Альянс" требованиях.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ВИССТРОЙ" включены требования кредиторов ряда кредиторов на общую сумму 287 731 175,62 руб.

Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. N517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не обязан возражать против требований кредиторов должника, если придет к выводу, что основания для признания их незаконными и необоснованными отсутствуют и это может привести к дополнительным издержкам и расходам должника, является правильным.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, у него отсутствовали основания заявлять возражения против включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку не имелось доказательств погашения (частичного погашения) задолженности перед ними должником.

Обоснованность вышеназванных требований являлась предметом исследования Арбитражного суда г.Москвы и подтверждена вступившими в законную силу соответствующими определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определения от 27.06.2017 г. и от 11.08.2017 г. по настоящему делу).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Пунктом 1 ст.143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела представлены доказательства исполнения конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной п.1 ст.143 Закона о банкротстве, на основании которых судом установлено, что Васиным Р.Н. проведены собрания кредиторов 20.07.2017 г., 16.08.2017 г., 08.12.2017 г., 06.03.2018 г., 30.03.2018 г. Собрание кредиторов, назначенное на 08.11.2017 г. не могло быть проведено по не зависящим от конкурсного управляющего причинам - в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности и соответствующими публикациями в ЕФРСБ.

Согласно п.4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, отзыва конкурсного управляющего, проведение собраний кредиторов по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения должника (117246, г.Москва, проезд Научный, д.10) невозможно, поскольку исполнительные органы ООО "ВИССТРОЙ" по данному адресу отсутствуют, на что указывалось в каждом сообщении управляющего о назначении собрания кредиторов, о факте недостоверности сведений ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации ООО "ВИССТРОЙ" налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Помещение для проведения собраний кредиторов по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.28, переговорная комната, было безвозмездно предоставлено конкурсным кредитором АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", что Законом о банкротстве не запрещено.

Каких-либо объективных причин, доказательств, препятствующих участию заявителя в собраниях в связи с их проведением по данному адресу, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1.1 (сообщение на ЕФРСБ от 13.06.2017 г.) и акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 06.07.2017 г. (сообщение на ЕФРСБ 06.07.2017 г.) Дальнейшая инвентаризация осуществлялась по мере обнаружения имущества, что соответствует требованиям разумности и добросовестности при исполнении управляющим его обязанностей. Результаты инвентаризации выявленного имущества отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 15.08.2017 г. (опубликовано сообщением на ЕФРСБ 15.08.2017 г.) и в инвентаризационной описи N 4 от 13.11.2017 г. (опубликовано сообщением на ЕФРСБ 14.11.2017 г.)

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал на допущенные конкурсным управляющим в период проведения торгов и повторных торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", технической ошибки при публикации сведений о признании данных торгов несостоявшимися, что, по мнению заявителя, привело к потере потенциальных покупателей названного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем жалобы технические ошибки не повлияли и не могли повлиять на ход торгов, поскольку отражают только их результат.

Как следует из материалов дела, торги и повторные торги проводились в период с 14.08.2017 г. по 03.11.2017 г. и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом г.Москвы (определение от 15.02.2018 г. по настоящему делу), которым установлено, что в указанный период у потенциальных (реальных) участников процесса реализации залогового имущества было достаточно времени для предъявления обоснованных претензий по процедуре торгов.

28.12.2017 г. на портале ЕФРСБ и в издании "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении публичных торгов в отношении имущества ООО "ВИССТРОЙ", находящегося в залоге у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 12.03.2018 г. на портале ЕФРСБ, а 17.03.2018 г. в издании "Коммерсантъ" - сообщение о том, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" проводится согласование положения о дальнейшей реализации залогового имущества.

Таким образом, за весь период проведения первых, повторных и публичных торгов - с 14.08.2017 г. по 12.03.2018 г. - реально заинтересованных претендентов на приобретение имущества должника, находящегося в залоге у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не обнаружилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение требований ст.60 Закона о банкротстве, заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения прав или законных интересов самого заявителя или иных лиц публикациями о признании торгов и повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, отзыва конкурсного управляющего должника, в целях недопущения расхищения имущества должника и обеспечения его сохранности 22.05.2017 г. конкурсным управляющим ООО "ВИССТРОЙ" принято решение о заключении от имени ООО "ВИССТРОЙ" трудовых договоров (вахтовый метод) со сторожами Фроловым А.Н. и Гаськовым В.Г.

Привлечение ООО ЧОП "БАРС" для оказания услуг по охране залогового имущества и стоимость услуг организации (120 000,0 рублей ежемесячно), согласованы с кредитором АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Жалоб и возражений, относительно указанных действий конкурсного управляющего от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не предъявлялось, судом не рассматривалось. Оплата услуг ООО ЧОП "БАРС" осуществляется кредитором - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Поскольку на территории предприятия должника также имеется иное имущество, не обремененное залогом, конкурсным управляющим 06.06.2017 г. было принято решение о сохранении трудовых отношений с Фроловым А.Н. и Гаськовым В.Г. (30 000,0 рублей ежемесячно) до полной реализации имущества должника (не обремененного залогом).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение вышеназванных лиц необходимо для предоставления услуг по сохранности имущества должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "ВИССТРОЙ" для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника, составляет, согласно ст.20.7 Закона о банкротстве), не более 1 248 110,00 рублей.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства ООО "ВИССТРОЙ" от 02.03.2018 г. общие расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 20.04.2017 г. по 02.03.2018 г. составляют 1 814 887,7 руб.

Применительно к спорной процедуре, с учетом положений п.3 ст.20.7, расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "ВИССТРОЙ" для обеспечения своей деятельности, составляют: выплата заработной платы по трудовым договорам Фролову А.Н. и Гаськову В.Г. - 299 000,0 рублей; оплата монтажных услуг, ремонтные работы - 19 500,00 рублей. Также привлечено ООО "М-Коммерцъ" в целях сопровождения процедуры банкротства - бухгалтерские услуги, с вознаграждением 30 000,00 рублей ежемесячно (по состоянию на 25.05.2018 г. сумма задолженности по оплате услуг составляет 390 000,00 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные ст.20.7 Закона о банкротстве лимиты на расходы по оплате привлеченных лиц не превышены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего ООО "ВИССТРОЙ" закону, требованиям добросовестности и разумности при их осуществлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (должника) - единственного участника ООО "ВисСтрой" Чингариева А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко