Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-9825/10

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-16883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМК "Электро-Стиль" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 г. по делу N А45-16883/2009 о признании ООО "УНИКОН" несостоятельным (банкротом) (судья Г.В. Свиридова)

(по заявлению внешнего управляющего ООО "УНИКОН" Богданова А.И. о признании акта зачета взаимных требований от 25.10.2009 г., совершенного между ООО "УНИКОН" и ООО СМК "Электро-Стиль", недействительным)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. в отношении ООО "УНИКОН" (далее по тексту также должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника был утвержден Богданов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 г. срок внешнего управления был продлен на 6 месяцев.

17.10.2011 г. внешний управляющий ООО "УНИКОН" Богданов А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 25.10.2009 г., совершенного между ООО "УНИКОН" и ООО СМК "Электро-Стиль" недействительным.

Свои требования заявитель обосновал ссылками на п. 1 ст. 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2011 г.) заявление внешнего управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СМК "Электро-Стиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что вывод суда о злоупотреблении правом, лицами подписавшими акт зачёта взаимных требований, является необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, вексель, по которому было зачтено требование на дату совершения зачёта погашен не был. Кроме того, как указал апеллянт, оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и ООО СМК "Электро-Стиль" не знало о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки; положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не могли быть применены при разрешении данного спора.

Внешний управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу, помимо внешнего управляющего, не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.12.2011, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.08.2009 г. заявление Кучерук Елены Васильевны о признании ООО "УНИКОН" (ИНН 5404140193, ОГРН 1025401494744) несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 28.10.2009 г. данное заявление было признано обоснованным и в отношении ООО "УНИКОН" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

25.10.2009 г. между ООО "УНИКОН" и ООО СМК "Электро-Стиль" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому датой подписания настоящего акта на сумму 2 646 000 руб. были уменьшены задолженности:

- ООО "УНИКОН" перед ООО СМК "Электро-Стиль" по оплате предъявленного по акту приема-передачи векселей ООО "УНИКОН" от 02.10.2009 г. к оплате векселя серии УН N 6 на сумму 4 472 047,02 руб. с датой составления 30.03.2009 г.

- ООО СМК "Электро-Стиль" перед ООО "УНИКОН" по оплате договора N 184 участия в долевом строительстве от 22.10.2009 г. за объект долевого строительства, входящего в состав дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Горская, д.10, стр., жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 97 (номер строительный), расположенную на втором этаже, общей площадью ориентировочно 57,71 кв.м., с лоджией общей площадью ориентировочно 10,58 кв.м.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемого зачёта недействительной сделкой имеются.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г., ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Данный закон вступил в силу 05.06.2009 г.

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 04.08.2009 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., оспариваемый зачёт датирован 25.10.2009 г., то с учётом положений п.п. 2-3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения главы III.1 "Оспаривание сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на п. 1 Информационного письма N 137 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.04.2010 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку внешним управляющим заявлено о признании недействительным зачёта от 25.10.2009 г., а не сделки по выдаче векселя от 30.03.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться заявление о зачёте.

Обращаясь с настоящим заявление, внешний управляющий в его обоснование сослался на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 25.10.2009 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.08.2009 г.) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод апеллянта о том, что ООО СМК "Электро-Стиль" не знало о неплатёжеспособности должника, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, осуществление зачёта имело целью погашение задолженности должника перед ООО СМК "Электро-Стиль", возникшей на основании векселя серии УН N 6 на сумму 4 472 047,02 руб. с датой составления 30.03.2009 г.

В п. 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г. разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Таким образом, задолженность по указанному выше векселю к текущим платежам не относилась.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого зачёта на основании положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установил, что обязательство ООО "УНИКОН" уплатить денежную сумму ООО СМК "Электро-Стиль", удостоверенную векселем, относилось в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами. Так, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 г. у должника имелась задолженность перед кредиторами в размере 522 712 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель, по которому было зачтено требование, на дату совершения зачёта погашен не был, в связи с чем оснований для применения ст. 10 и ст.168 ГК РФ не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязательства по векселю УН N 6 от 30.03.2009 г. на дату совершения зачета у ООО "УНИКОН" уже отсутствовали, поскольку 02.10.2009 г. данный вексель был заменен другими векселями УН N37, УН N38, УН N39, выданными по тому же обязательству, что и первоначальный, на ту же сумму (4 472 047,02 руб.), и погашен векселедателем.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 23.09.2011 г. при рассмотрении требования ООО СМК "Электро-Стиль" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "УНИКОН".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.12.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А45-16883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк