Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-45671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-1951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-244635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Назарова В.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018

по делу N А40-244635/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о перечислении Назарову Владиславу Эдуардовичу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), внесенные для выплаты вознаграждения по делу N А40-244635/16-30-399Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" по платежному поручению N9 от 18.01.2017 г., по следующим реквизитам (согласно ходатайству конкурсного управляющего Назарова Владислава Эдуардовича); об отказе в остальной части заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплектСервис"

(ОГРН 1077763995220, ИНН 7701761704),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Назарова В.Э. - Антонова А.А., по дов. от 24.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" - Овчинникова М.А., по дов. от 28.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ОГРН 1077763995220, ИНН 7701761704) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 66 от 15.04.2017, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 прекращено производство по делу N А40-244635/16 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ОГРН 1077763995220, ИНН 7701761704) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 перечислено Назарову Владиславу Эдуардовичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), внесенные для выплаты вознаграждения по делу N А40-244635/16-30-399Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" по платежному поручению N 9 от 18.01.2017, по следующим реквизитам (согласно ходатайству конкурсного управляющего Назарова Владислава Эдуардовича). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Назаров В.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-244635/16 в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Терминал-Восток" в пользу арбитражного управляющего Назарова В.Э. 242 965,46 рублей, из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 207 000,00 рублей, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 35 965,46 рублей.

В обоснование отмены судебного акте заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Назарова В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарова В.Э. в части взыскания судебных расходов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения конкурсного управляющего за время проведения процедуры наблюдения за период с 05.04.2017 по 21.05.2018 составляет 407 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 35 965,46 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о возможности перечисления конкурсному управляющему с депозитного счета суда 200 000 рублей в качестве вознаграждения за процедуру наблюдения. В остальной части судом отказано.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 18.01.2016 у ООО "КомплектСервис" отсутствовало какое-либо имущество.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2017 имущество у ООО "КомплектСервис" не выявлено.

В соответствии с указанным отчетом конкурсным управляющим были получены ответы из госорганов об отсутствии у ООО "КомплектСервис" имущества: 08.08.2017 ответ из Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированном задолжником имуществе и сделок с ним; 24.04.2017 ответ из Гостехнадзора города Москвы об отсутствии зарегистрированной за обществом самоходной техники и прицепов к ней; 10.04.2017 ответ из ФГБУ "ФИПС" об отсутствии зарегистрированных товарных знаков на имя ООО "КомплектСервис"; 01.06.2017 ответ из Государственной инспекции по маломерным судам города Москвы об отсутствии зарегистрированных за обществом маломерных судов и лодочных моторов; 18.05.2017 ответ из ФПС по городу Москве об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц. учредителем (участником) которых является/являлось ООО "КомплектСервис"; 26.04.2017 ответ из Центрального БТИ об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО "КомплектСервис" прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.

По состоянию на 03.10.2017 конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на ведение процедуры, следовательно конкурсный управляющий в соответствии с абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве был обязан обратиться в суд с ходатайство о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено в судебном заседании 04.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарова В.Э. в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат обстоятельствам дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-244635/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Назарова В.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев