Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 15АП-13495/18

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-26784/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю и Коломийцева А.В. об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" В Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2017 обратилась ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю с заявлением об отстранении Мищенко Ю.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион".

1 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Коломийцева А.В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-26784/2017 заявления ФНС России и Коломийцева Алексея Васильевича удовлетворены.

Отстранен Мищенко Юрий Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион".

Рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28 августа 2018 года.

Суд указал кредиторам, в случае реализации права на выбор арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов.

Суд указал саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием сведений о почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции, ИНН арбитражного управляющего, регистрационном номере арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-26784/2017, арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства соответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках дела N А32-54256/2009 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. за нарушения, которые имели место в 2010-2011 годах.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Коломийцев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Брылина Т.Н., Кушеверская Т.Ф., Мурджикнели Г.А., Махотин С.П., Березов Ф.Х. просят определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-26784/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании потребительского приобретательского кооператива "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, контрольный орган - Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2017 обратилась ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю с заявлением об отстранении Мищенко Ю.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион".

1 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Коломийцева А.В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления ФНС России и Коломийцева Алексея Васильевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что с Мищенко Юрия Ивановича постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" убытки в размере 17 136 тыс. рублей. Данный судебный акт арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. до настоящего времени не исполнен.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства уполномоченного органа и кредитора, арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительский приобретательский кооператив "Легион".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доказательства реализации права собрания кредиторов на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлены.

Таким образом, рассмотрение дела по вопросу утверждения временного управляющего судом первой инстанции отложено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко