Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-11189/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Дирдизова Д.Р. - до перерыва, Дирдизов Ф.Ф. по доверенности от 24.05.2016,

от ООО "Агроторг" - до и после перерыва, Шарафутдинов Д.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "Мастер" и Юсупова Ф.Г. - до и после перерыва, Верстова С.В. по доверенностям от 01.12.2017 и от 21.03.2015,

директор ООО "Бизнес Гарант" - до перерыва, Илалов Р.Р. лично, (паспорт и решение N 3 учредителя ООО "Бизнес Гарант" от 02.02.2016).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-764/2017 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Самарская область, с.Челно-Вершины, к 1) Индивидуальному предпринимателю Дирдизовой Диляре Рифгатовне, г.Казань, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Казань, 3) ООО "Бизнес Гарант", 4) индивидуальному предпринимателю Илаловой Альфие Хафизовне, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7851600 руб., третьи лица - 1) индивидуальный предприниматель Юсупов Фанис Гакилевич, 2) индивидуальный предприниматель Калимуллина Голсиня Гакиловна, 3) Акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", Самарская область, с.Челно-Вершины (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к 1) Индивидуальному предпринимателю Дирдизовой Диляре Рифгатовне, г.Казань, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Казань, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7851600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант", Индивидуальный предприниматель Илалова Альфия Хафизовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Юсупов Фанис Гакилович, 2) индивидуальный предприниматель Калимуллина Голсина Гакиловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2018.

Протокольным определением от 02.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" и Юсупова Ф.Г. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Агроторг" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" заявил о фальсификации справок о факте пожара от 30.06.2015 N 129, от 01.07.2015 N 490, выданных главным специалистом межрайонной ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МСЧ России по Республике Татарстан капитаном внутренней службы Талиповым А.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для его принятия исходя из следующего.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, диспозиция п.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Поскольку заявителем ставится под сомнение документ, изданный государственным органом (справки о факте пожара от 30.06.2015 N 129, от 01.07.2015 N 490, выданных главным специалистом межрайонной ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МСЧ России по Республике Татарстан капитаном внутренней службы Талиповым А.Н.), достоверность которого может быть проверена путем направления соответствующего запроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-764/2017, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что Юсупов Ф.Г. является единственным участником ООО "Мастер". Ему же на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 563,2 кв.м., расположенное на 1-2-ом этаже здания по адресу: г.Нурлат Республики Татарстан, ул. Кооперативная/Гиматдинова N 8/75.

Из дела усматривается, что указанное нежилое помещение находится в здании, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие другим собственникам, в том числе Дирдизовой Д.Р., которая является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 798,5 кв.м. и нежилого здания-магазина общей площадью 374,3 кв.м. Эти нежилые помещения Дирдизова Д.Р. сдает в аренду ООО "Агроторг".

31.05.2015 в здании по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены крыша, чердачное помещение, складские и вспомогательные помещения торгового здания, повреждены стены и потолочные перекрытия, повреждены оборудование и имущество. Площадь пожара составила 1885 кв.м.

По факту пожара МОНД г.Нурлат вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015. в ходе дознания ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан составлено заключение по причине пожара, согласно выводам которой очаг пожара располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" ООО "Агроторг" в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда". Пожар, очаг которого располагался в помещениях, принадлежащих Дирдизовой Д.Р., распространился на нежилое помещение, принадлежащее Юсупову Ф.Г., в результате которого огнем была уничтожена крыша торгового здания, оконные проемы, торговое оборудование, кондиционеры промышленные, ПЭВМ, система видеонаблюдения, система автоматической охраннопожарной сигнализации.

Ссылаясь на то, что на момент пожара в магазине находились товарно-материальные ценности в количестве 26086 единиц, рыночная стоимость которых составляла 78 51 600 руб., согласно отчета об оценке, ссылаясь на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан, отчет об оценке, составленного ООО "Корвет", и полагая, что ответственными лицами за причинение ущерба являлись собственник здания и арендаторы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, вынесенного главным специалистом Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда".

Согласно заключению эксперта N 1129-3-1 от 22.06.2015 наиболее вероятной причиной пожара в универсаме "Пятерочка", магазине "Спецодежда" стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина "Спецодежда". Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама "Пятерочка" проходящий по чердачному помещению (помещениям 2-го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог.

Выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны, в том числе на заключении эксперта N 1129-3-1, составленном по результатам пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные обстоятельства, а также причины возникновения пожара в здании, выводы о распределении вины за случившийся пожар между ИП Дирдизовой Д.Р, ООО "Агроторг" и ООО "Бизнес гарант" установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65- 19244/2015.

Из дела N А65-19244/2015 усматривается, что рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес гарант" о взыскании 6 325 724 руб. ущерба, возникшего в результате пожара.

В рамках указанного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта N 281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31.05.2015 по адресу Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда" в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон. Наиболее вероятная причина пожара - следствие теплового проявления электрического тока аварийно работавшей электрической цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась электрическая проводка магазина "Спецодежда", универсама "Пятерочка" и электрическая проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех электрических линий, выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности, мог наблюдаться аварийный режим, сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями.

В постановлении суда кассационной инстанции по этому делу установлено, что вина за случившийся пожар подлежит распределению в равных долях между ИП Дирдизовой Д.Р, ООО "Агроторг" и ООО "Бизнес гарант".

В обоснование заявленных требований истец представил справку о факте пожара N 407 от 02.05.2015, выданную Юсупову Ф.Г., отчет об оценке N 691-06/15-У, составленный ООО Корвет" от 19.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке составлен на основании справки о факте пожара N 407 от 02.05.2015, акта осмотра нежилого помещения от 10.06.2015, выписки 1С: Предприятие "Остатки числящиеся на складе".

Оценивая справку о факте пожара N 407 от 02.05.2015 выданную Юсупову Ф.Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она лишь подтверждает факт пожара, произошедшего 31.05.2015 в здании по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, д. 75/ул. Кооперативная, д. 8, в результате которого пострадало указанное здание и не содержит сведений о пострадавшем имуществе, принадлежащим ООО "Мастер".

Критически оценивая акт осмотра нежилого помещения от 10.06.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что он подписан от собственника нежилого помещения Кабировой Д.Р., а от эксперта Мифтаховым Р.А. тогда как собственником нежилого помещения по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, д. 75/ул. Кооперативная, д. 8, в котором располагался магазин истца, является Юсупов Ф.Г.

Вместе с тем, оценку, как следует из самого Отчета об оценке, проводила оценщик Тахаутдинова Е.И.

При этом ни иные собственники здания, в котором произошел пожар, ни арендаторы нежилых помещений в указанном здании, в том числе ответчики по настоящему делу при осмотре не участвовали.

Отклоняя доводы о надлежащем извещении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве получателя уведомления о вручении телеграммы является неустановленное лицо - Максимова Е.М., а не ООО "Мастер". Установить содержание телеграммы не представляется возможным, поскольку текст телеграммы истцом не представлен. Направлена телеграмма в адрес иной организации - ОАО "Агроторг", тогда как ответчиком по делу является ООО "Агроторг". Вручена телеграмма дежурному Бегунову, тогда как сотрудник с такой должностью и фамилией в ООО "Агроторг" не числится. Копия доверенности на Бегунова от ООО "Агроторг" в материалы дела Истцом не представлена.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что в Акте осмотра перечень поврежденного имущества, обнаруженного в помещении после пожара, указано лишь шесть наименований товара, стоимость при э этом не указана (стр. 20 Отчета об оценке).

Перечень иного имущества, которого не было обнаружено в помещении, а также его стоимость указана в Отчете на основании представленного ООО "Мастер" перечня, поименованного как "Выписка 1С: Предприятие "Остатки числящиеся на складе".

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы истца о наличии склада в помещении магазина, который вместил бы 26086 штук товара, в т.ч. и указанного крупногабаритного товара, как коляски и велосипеды.

При этом Выписка 1С является лишь распечаткой из программы, и не относится к числу предусмотренных действующим законодательством доказательствам регистрам бухгалтерского учета, поскольку перечень пострадавшего имущества и его стоимость не подтверждены ни первичными документами, ни данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец не представил в материалы дела данные об оборотах товарноматериальных ценностей, о движении товара, а также не представил документы, подтверждающие стоимость и количество пострадавшего в результате пожара имущества.

Оригиналы товарных накладных о закупке ООО "Мастер" товаров в 2013, 2014, 2015, 2016 товаров у поставщиков не являются доказательством наличия этих товаров в магазине непосредственно 31.05.2015 и их повреждения в момент пожара, поскольку пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации, установлен в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

Пунктом 1.5 указанных Методических указаний по инвентаризации установлено, что в случае пожара и иных стихийных бедствий проведение инвентаризации обязательно. Суд первой инстанции установив, что истец не провел обязательную инвентаризацию имущества после пожара, что не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара, в отсутствии доказательств недостоверности доводов ответчиков о выносе истцом большей части товара из помещения магазина в момент начала пожара, а также с учетом того, что у истца имеется несколько магазинов, в т.ч. для торговли игрушками, признал заявленные требования неправомерными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно критически оценил результаты оценки, проведенной ООО "Корвет", и отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, противоречащими позиции истца по делу.

Апелляционный суд не находит документальных и правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии заявления ООО "Агроторг" о фальсификации справок о факте пожара от 30.06.2015 N 129, от 01.07.2015 N 490, выданных главным специалистом межрайонной ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МСЧ России по Республике Татарстан - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова