Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 20АП-5387/18

г. Тула

20 сентября 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корячко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу N А09-1182/2016, вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 40), поданное в рамках дела АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом),

заинтересованные лица:

- ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ";

- ООО "Лайтек";

ООО "Флагман",

при участии в судебном заседании:

- от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - представителя Агеевой М.А.(доверенность N 495 от 24.04.2018),

- от ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" - представителя Мнацаканяна А.Г. (доверенность N 099/105 от 10.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 16 марта 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ", ООО "Лайтек", ООО "Флагман".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворено.

Признана недействительной односторонняя сделка по отказу ООО "Брянский фанерный комбинат" от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22, по цене 6 500 000 рублей, со сроком оплаты 100% предоплата. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000 рублей, срок оплаты 100% предоплата.

06.08.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корячко Антона Владимировича, в которой просил определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу А09-1182/2016 отменить полностью, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 08 августа 2018 года жалоба Корячко А.В. принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 августа 2018 года на 10 часов 20 минут ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу N А09-1182/2016 оставлено без изменения.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по жалобе Корячко А.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" поддержал ходатайства о восстановлении срока, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" не привел оснований для отложения разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная обществом причина (отсутствие в материалах дела сведений о причине отсутствия Корячко А.В. в судебном заседании) не является основанием для отложения разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Суд считает, что удовлетворение ходатайства общества приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представителем ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" в судебном заседании заявлено устное ходатайство об истребовании уголовного дела, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем деле суд названных оснований не установил, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела.

Корячко А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные отправления с определениями суда о дате и месте судебного разбирательства направлены ему адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.02.2016 АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

15.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С., в котором заявитель просил:

1) признать недействительной одностороннюю сделку по отказу ООО "Брянский фанерный комбинат" от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м., расположенного по адресу: Брянска область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000,00 рублей, срок оплаты: 100 % предоплата;

2) применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м., расположенного по адресу: Брянска область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000,00 рублей, срок оплаты: 100 % предоплата.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат", конкурсный управляющий Климентов И.С. установил, что ООО "Брянский фанерный комбинат" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

производственный корпус N 2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв.м., количество этажей 2, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3;

бассейн гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:207, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3;

здание брикетирования, назначение нежилое здание; площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:210, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3;

железнодорожный путь, протяженностью 5 732 м., назначение: сооружение железнодорожного транспорта, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3.

Указанные объекты недвижимости расположены на арендованном земельном участке, площадью: 94 075 кв.м., по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул.Дзержинского,д.3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей (далее - Земельный участок).

Письмом исх. N 04/7/22 от 07.04.2016 (после возбуждения производства по делу в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат") арендодатель - ООО "Лайтек" уведомило ООО "Брянский фанерный комбинат" о том, что:

- не намерено продлевать договор аренды на новый срок ввиду намерения продать земельный участок и наличием требования покупателя об отсутствии всяких препятствий в возможном использовании;

- в соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.07.2014 в редакции соглашения 02.03.2016 по истечении срока аренды земельного участка ООО "Брянский фанерный комбинат" обязано в 30-дневный срок убрать расположенные на нем здания, сооружения, коммуникации, производственный корпус N 2, вывезти комплекс оборудования по выпуску фанеры и привести участок земли в состояние пригодное для использования по назначению;

в случае намерения приобрести данный земельный участок, с целью сохранения производства предложено рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи на условиях 100 процентной предоплаты по рыночной цене 6 500 000,00 рублей.

Согласно отметке в указанном письме ООО "Лайтек", оно было получено ООО "Брянский фанерный комбинат" 07.04.2016.

Однако ООО "Брянский фанерный комбинат" не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ ООО "Брянский фанерный комбинат" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Корячко А.В. от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены все объекты недвижимого имущества должника, непосредственно задействованные в его производственной деятельности, и наличие обязательств по освобождению участка в случае прекращения договора аренды земельного участка и отчуждению земельного участка третьему лицу, совершен вопреки интересам общества и его кредиторов, причинил значительный ущерб, как предприятию, так и его кредиторам; вопрос по приобретению участка имел ключевое и первостепенное значение для осуществления и продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат", конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании отказа в форме бездействия недействительной сделкой.

Суд области данное требование удовлетворил обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Корячко А.В. обратился апелляционный суд с жалобой на определение о признании сделки недействительной 24.04.2018, спустя три месяца после вынесения судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Корячко А.В. к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 АПК РФ, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Бывший руководитель должника к таким лицам Законом о банкротстве не относится.

Исходя из системного анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд полагает, что оценивая вопрос о необходимости привлечения бывшего руководителя должника Корячко А.В. к обособленному спору в деле о банкротстве, возможно применить правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации для кредиторов должника, обжалующий решение по иску к этому должнику-банкроту.

При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Корячко А.В. не привел доводов и не представил доказательств наличия обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на его права и законные интересы, а также не привел обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона, судебная коллегия полагает, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Корячко А.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что позднее обращение с жалобой, непредставление пояснений и доказательств по определениям апелляционного суда является процессуальным злоупотреблением со стороны Корячко А.В. и свидетельствует о намеренном затягивании процесса при отсутствии правового интереса в результатах рассмотрения спора.

Согласно картотеке арбитражных дел заявитель жалобы привлечен судом области в качестве третьего лица по одному из обособленных споров по оспариванию сделки в деле о банкротстве ООО "Фанерный комбинат". Вместе с тем, это не наделяет его правом на участие в деле о банкротстве и возможности обжалования данного определения.

Однако, указанное обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для восстановления срока на обжалование. Иных причин, которые можно было бы признать уважительными, Корячко А.В. не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, которые даны в Постановлениях от 15.12.2004 N 29 и от 23.07.2009 N 60, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Корячко А.В. не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта, одновременно, Корячко А.В. не представил убедительных доводов для восстановления срока на обжалование настоящего определения, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Корячко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу N А09-1182/2016.

Дополнительное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова