Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 07АП-2347/11

г. Томск

11 мая 2011 г.

Дело N А03-12734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В..

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Смоляковой Т.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суд Алтайского края от 31 января 2011 года по делу N А03-12734/2010 (Судья Кириллова Т.Г.)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289 ОГРН 10222200907156) к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) об обязании демонтировать рекламную конструкцию

Третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что рекламная конструкция расположена ответчиком на земельном участке общего пользования без законных оснований.

В качестве правового обоснования указаны положения статей Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", Решение Барнаульской городской Думы N 257 от 23.12.2005 г. "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что информационная стела не является рекламной конструкцией, в связи с чем, Комитет не может обращаться в суд с настоящим иском, установка и демонтаж данной конструкции не может регулироваться ФЗ "О рекламе".

Также в жалобе отмечено, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного участка ему, что является нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Комитет полагает, что спорная информация является рекламой на основании статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 18, перед заправочной станцией, принадлежащей ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", расположена рекламная конструкция - световая стела, высотой 8 м, шириной 2,2 м, с площадью информационного поля 24,48 кв.м, что подтверждается актом обследования истца от 28 мая 2009 года (л.д.50).

Указанная конструкция (световая стела) принадлежит ответчику, данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 12 апреля 2006 года (л.д.22).

На основании заявления от 21 марта 2005 года разрешение N 399 на размещение

временной рекламной наземной установки по ул.Северо-Западная, 18 в г.Барнауле, было выдано 13 апреля 2005 года комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Тисс-сервис" сроком на 3 месяца.

ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче нового разрешения на

установку при переоформлении и установке световой стелы не обращалось.

03 февраля 2010 года Комитет вынес ответчику предписание об осуществлении демонтажа спорной конструкции в срок до 03 марта 2010 года.

Установив по результатам осмотра от 22 июня 2010 года, что предписание ответчиком не исполнено, демонтаж рекламной конструкции не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция размещена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а разрешение на размещение рекламной конструкции ему не выдавалось.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что спорная конструкция (световая стела) является рекламой.

Повторно рассматривая материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 выше указанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226 при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" - сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

С учетом указанных положений, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что спорная конструкция является рекламой, необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение информационного короба (стелы) с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, поскольку назначение информации такого характера с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, ценах на бензин.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкции, о сносе которой заявлены требования не является рекламой и носит исключительно информационный характер, обоснованы, соответствуют положения законодательства.

Вместе с тем, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже рекламной конструкции на основании пункта 4.15 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 года N 257 (ред. от 26.02.2010 г.) "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле", согласно которому при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции органы архитектуры вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой а, пунктом 3.1 указанного решения предусмотрено, что информация, адресованная неопределенному кругу лиц и не направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования и (или) формированию и поддержанию интереса к нему и (или) его продвижению на рынке, размещается без получения разрешения, то права Комитета в данном случае не нарушаются.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы арбитражным судом признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Также суд апелляционной обращает внимание на то, что лицо, являющееся собственником земельного участка, с негаторным иском в арбитражный суд не обращалось.

Кроме того, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности земельного участка определенному лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального, в связи с чем, подлежащим отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Алтайского края от 31 января 2011 года по делу N А03-12734/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказать.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина