Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-10697/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А46-5070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2018) индивидуального предпринимателя Рыбалкина Павла Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-5070/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалкина Павла Павловича (ИНН 550404584861, ОГРН 316554300071913) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными требования N 646874 по состоянию на 13.02.2018, решения от 28.03.2018 N 253704,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Каленник Ольги Геннадьевны (удостоверение N 883269 действительно до 07.07.2021, по доверенности N 01-18/000074 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя Рыбалкина Павла Павловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

предприниматель Рыбалкин Павел Павлович (далее по тексту - предприниматель Рыбалкин П.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными требования N 646874 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.02.2018 (далее по тексту - требование N 646874) и решение от 28.03.2018 N 253704 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее по тексту - решение от 28.03.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 требования предпринимателя Рыбалкина П.П. к Инспекции о признании требования от 13.02.2018 и решения от 28.03.2018 недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рыбалкин П.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-5070/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что воспользовавшись правом на уменьшение, предусмотренным налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), указал на это в налоговой декларации (страница 3), погасив задолженность по уплате авансовых платежей путём оплаты страховых взносов; при этом уполномоченный орган и суд первой инстанции не правомерно посчитали, что страховые взносы уменьшают сумму налога, подлежащего уплате, а не авансовые платежи, вопреки тому, что срок исполнения обязанности по уплате налога к тому времени ещё не наступил, фактически был перенесён срок уплаты налога на более ранний период - до 14.03.2018, нарушив нормы НК РФ и права заявителя; считает, что задолженности по уплате авансовых платежей к моменту выставления требования не имелась.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Рыбалкин П.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рыбалкин П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2016, ему присвоен ИННН 550404584861.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).

25.01.2018 налогоплательщиком Рыбалкиным П.П. в уполномоченный орган сдана уточненная декларация, в связи с которой налоговый орган определил, что у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 10 474 руб. 00 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год по срокам уплаты 25.07.2017 на сумму 3 972 руб. 00 коп., 25.10.2017 на сумму 6 502 руб. 00 коп.

Налоговым органом в адрес Рыбалкина П.П. направлено требование N 646874 по состоянию на 13.02.2018 об уплате авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2017 года в срок до 14.03.2018.

Поскольку требование N 646874 было оставлено без исполнения, инспекцией принято решение о взыскании авансовых платежей за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ.

Полагая, что принятое уполномоченным органом требование N 646874 и решение от 28.03.2018 нарушает его права, как налогоплательщика предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их оспаривании.

16.07.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, оспариваемое предпринимателем Рыбалкиным П.П. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого требования и соответственно решения Инспекции исходя из доказанности либо недоказанности представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что предприниматель Рыбалкин П.П. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН.

В ходе анализа карточки "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика Инспекцией установлено, что уплата указанных сумм авансовых платежей, в сроки, предусмотренные статьей 346.21 НК РФ отсутствует, в связи с чем уполномоченный орган пришел к выводу о том, что у заявителя по единому налогу образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшают исчисленную за налоговый (отчетный) период сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

Индивидуальные предприниматели не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса (абзац 3 подпункт 3 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ авансовый платеж по налогу - это предварительный платеж в счет будущей уплаты налога. Обязанность по уплате авансового платежа признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель Рыбалкин П.П. воспользовавшись правом на уменьшение единого налога, предусмотренным налоговым НК РФ погасил задолженность по уплате авансовых платежей путём оплаты страховых взносов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как указывалось выше, предпринимателем 25.01.2018 в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с суммой налога к уплате 11 359 руб. 00 коп.

При этом, в указанном расчете отражены суммы исчисленных авансовых платежей и налога:

- 1 квартал 2017 года (срок уплаты 25.04.2017) - к уплате 0 руб.;

- полугодие 2017 года (срок уплаты 25.07.2017) - к уплате 3 972 руб. 00 коп.;

- девять месяцев 2017 года (срок уплаты 25.10.2017) - к уплате 6 502 руб. 00 коп.;

- налоговый период 2017 год (срок уплаты 03.05.2018) - к доплате 885 руб. 00 коп.

При этом, исходя из сведений, отраженных в декларации, подлежащая уплате сумма налога, рассчитана налогоплательщиком уже с уменьшением суммы исчисленного налога (43 950 руб.) на сумму уплаченных страховых взносов (32 591 руб.).

Таким образом, данная декларация прямо указывает на обязательства предпринимателя по внесению авансовых платежей к уплате по сроку, предусмотренному НК РФ.

Доказательства уплаты авансового платежа в размере 3 972 руб. 00 коп (за полугодие 2017 года) и 6 502 руб. 00 коп. (за девять месяцев 2017 года) предпринимателем Рыбалкиным П.П. в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что оплатив страховые взносы, он погасил задолженность по уплате авансовых платежей, является ошибочным, поскольку исходя из материалов дела, в том числе сведений, отраженных в декларации, суммы исчисленного налога (раздел 2.1.1) - 43 950 руб., больше чем сумма уплаченных страховых взносов - 32 591 руб.

Таким образом, факт неуплаты предпринимателем Рыбалкиным П.П. сумм авансовых платежей, отраженных в представленном 25.01.2018 расчете по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год явился основанием для выставления налоговым органом, в соответствии со статьей 69 НК РФ требования об уплате налога N 646874 на сумму задолженности 10 474 руб. 00 коп., в том числе за полугодие 2017 года в размере 3972 руб. 00 коп., девять месяцев 2017 года в размере 6502 руб. 00 коп., срок по которым на момент выставления требования наступил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции сумма в размере 885 руб. 00 коп. в требовании отсутствует, поскольку срок для уплаты налога 03.05.2018 еще не наступил.

В этой связи довод предпринимателя о том, что задолженности по уплате авансовых платежей к моменту выставления требования не имелась, подлежит отклонению.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемое требование уполномоченного органа содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности: сведения о сумме задолженности по налогу, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, оспариваемое требование соответствует нормам НК РФ, поскольку содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать образование, период и сумму задолженности.

Требование об уплате налога N 646874 направлено предпринимателю Рыбалкину П.П.

В связи с отсутствием уплаты указанной суммы налога уполномоченным органом на основании статьи 46 НК РФ 28.03.2018 сформировано решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика за N 253704 на сумму 10 474 руб. 00 коп.

Указанное требование N 646874 и решение от 28.03.2018 уполномоченного органа соответствуют нормам, установленным НК РФ и не противоречат им.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-5070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков