Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 15АП-11413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-10444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 г.

дело N А53-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Пронина А.В., по доверенности от 15.12.2017, после перерыва не явилась, извещена

от ответчика: Перищ Е.А., по доверенности от 06.05.2016, Калугина Н.А., по доверенности от 01.09.2018 N 9, после перерыва не явились, извещены

от третьих лиц: от администрации Янин В.В., по доверенности от 13.11.2017, после перерыва не явился, извещен; от Перищ А.Г.- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Перища Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2018 по делу N А53-1850/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Перищу Александру Николаевичу, при участии третьих лиц Перищ Анны Гавриловны; Администрации города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перищ Александру Николаевичу с требованием о признании капитального объекта - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 996,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос.

Решением от 31.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит ответчику и третьему лицу Перищ А.Г. на праве общей долевой собственности. Само строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в материалы дела представлено заключение о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, градостроительным и санитарным нормам. Меры к легализации спорной постройки предпринимались прежним ее собственником - Перищ А.Г. Смежный землепользователь Украинец В.В. письменно пояснил, что претензий по меже земельного участка ответчика и спорного объекта не имеет.

В судебном заседании до перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перищ Анной Гавриловной после приобретения права собственности на земельный участок площадью 10681 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, (договор о разделе имущества от 14.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2007), на указанном земельном участке в 2011 году было возведено здание-склад лит. "Ж" площадью 996,8 кв.м. Возведение указанного склада было возведено на основании проектной документации, изготовленной ООО "Ника" 02-13/0-3-АР в 2011 году.

30.09.2014 Перищ А.Г. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на ее земельном участке.

09.10.2014 от ДАиГ на указанное обращение дан ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что подготовка разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям ДАиГ не относится и не осуществляется.

На основании изложенного Перищ А.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на указанный объект капитального строительства. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Росреестр по Ростовской области и ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 по делу N 2-714/2015 за Перищ Анной Гавриловной признано право собственности на нежилое здание, площадью 996,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2015 указанное решение отменено и в иске отказано, что мотивированно отсутствием доказательств обращения истца к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство объекта.

Согласно договору дарения доли земельного участка и нежилого здания от 06.06.2017, заключенному между Перищ Анной Гавриловной (по договору - даритель) и Перищ Александром Николаевичем (по договору - одаряемый), спорное нежилое здание, площадью 996,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, было подарено ответчику по настоящему спору - Перищ Александру Николаевичу.

02.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка земельного участка, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, в ходе которой было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073306:95, возведено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 996,8 кв.м., без получения необходимой исходно-разрешительной документации.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки капитального объекта от 02.11.2017 с фотоматериалами. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником вышеуказанного нежилого здания является Перищ Александр Николаевич.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, не выдавалось. Ответчик за разрешением на строительство в департамент не обращался.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное строение не нарушает права и законный интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная постройка соответствует виду разрешенного использования на земельном участке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами закона.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расположение спорного самовольно возведенного объекта в границах земельного участка с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, регистрация права на самовольно возведённый объект не опровергает наличие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса, данный вывод суда первой инстанции применительно к настоящему спору апелляционным судом поддерживается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2015 в признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано, что мотивированно отсутствием доказательств обращения истца к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство объекта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт неправомерного возведения объекта и недопустимость признания права собственности на нее подтверждены судебным актом и доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства соответствия постройки градостроительным, санитарным и нормам пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие доказательств надлежащего обращения ответчика за легализацией постройки в период до ее возведения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих получение Перищ А.Н. разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что ответчик в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Обращение ответчика за вводом объекта в эксплуатацию спустя 3 года после постройки здания не может быть признано судом надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Поскольку ответчик не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта.

В судебном заседании стороны подтвердили, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу Перищ А.Г. не исключает возможности предъявления иска о сносе самовольной постройки только к одному из долевых сособственников - предпринимателю, которому, как следует из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области материалов регистрационного дела, саму спорную постройку (а следовательно, и занятую ею часть земельного участка) Перищ А.Г. подарила по договору от 06.06.2017.

При указанных обстоятельствах, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не имеет определяющего правового значения для дела согласие смежного землепользователя на сохранение спорного объекта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-1850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник