Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-759/09

г. Томск

3 июля 2009 г.

Дело N А45-12679/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

Стороны не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марк" о принятии дополнительного решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Швейно - меховая фирма "Шарм" ( далее - ЗАО ШМФ "Шарм") обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк" ( далее ООО "Марк"), Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска ( далее - Департамент) о признании недействительными торгов, проведенных 29 мая 2008 года по продаже в собственность нежилого помещения ателье, расположенного в г. Новосибирске, в Ленинском районе, по ул. Станиславского, 6, общей площадью 243, 20 кв.м., а также признании недействительным договора купли - продажи указанного нежилого помещения N 1260 от 3 июня 2008 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и победителем торгов - ООО " Марк", признании недействительной государственной регистрации прав ООО "Марк" на указанное нежилое помещение. (том 1, л.д. 140)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26 мая 2009 года, названное решение отменено в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Марк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов с ЗАО Швейно-меховая фирма "Шарм" в размере 57 000 рублей..

ООО "Марк" в заявлении указывает, что не имеет в штате юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием, поэтому для представления своих интересов в арбитражном суде Новосибирской области, обжалования решения суда в Седьмой арбитражный апелляционный суд было вынуждено заключить договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта получения юридических услуг по делу и их оплаты директор ООО "Марк" Курченко С.А. представил соответствующие документы.

В представленном отзыве ЗАО Швейно - Меховая фирма "Шарм" просит в удовлетворении заявления отказать.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились, суд определил рассмотреть вопрос без их присутствия.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение ; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые должен совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, по данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось в ходе судебного разбирательства, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Марк" не заявляло, каких - либо доказательств не представляло.

Таким образом, поскольку о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было, представленные доказательства не исследовались, то оснований для вынесения дополнительного постановления не имеется.

При этом у стороны не имеется препятствий для обращения по данному вопросу с отдельным иском.

Учитывая изложенное,руководствуясь статьями 178, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Марк" о принятии дополнительного постановления отказать по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л.А.