Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 20АП-4889/18

г. Тула

20 сентября 2018 г.

Дело N А54-5774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Шора Ольги Андреевны, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, товарищества собственников жилья "Есения", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шора Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N А54-5774/2016 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Шора Ольга Андреевна (г. Рязань) (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 30.05.2016 N 4692А об отказе в государственной регистрации, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации товарищества собственников недвижимости "Есенина 41" при создании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, товарищество собственников жилья "Есения".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 производство по делу N А54-5774/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу N А54-5774/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Есения" 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Шора Ольги Андреевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-5774/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 заявление удовлетворено частично. С Шора Ольги Андреевны в пользу товарищества собственников жилья "Есения" взыскано 50 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Шора Ольга Андреевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых с неё судебных расходов до 30 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Есения" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции ТСЖ "Есения", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало (через своего представителя) принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда области и арбитражных судов вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной), представляло отзыв на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также дополнительные доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу ТСЖ "Есения" поддерживало позицию ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области) - против заявленных Шора Ольгой Андреевной требований возражало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области) и указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего его позицию, следовательно, у третьего лица - товарищества собственников жилья "Есения" возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 01.10.2016 ТСЖ "Есения (заказчик) и Посельский Сергей Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению юридических услуг: представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о признании недействительным отказа налогового органа в регистрации ТСН "Есения 41", в том числе подготовка, составление и направление в суд документов правового характера, участие в судебных заседаниях и иные действия правового характера, необходимые для качественного оказания настоящих услуг.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от представления исполнителем интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 30 тысяч (тридцать тысяч) рублей - расходы на подготовку документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области; 10 тысяч (десять тысяч) рублей - расходы на подготовку и участие в суде апелляционной инстанции; 10 тысяч (десять тысяч) рублей - расходы на подготовку документов и участие в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся в рублях, наличными, путем передачи денежных средств исполнителю частями.

Первая часть (30 тысяч рублей) - перед началом судебного процесса в Арбитражном суде Рязанской области, вторая часть (10 тысяч рублей) - перед началом судебного заседания в суде апелляционной инстанции и третья часть (10 тысяч рублей) - перед началом судебного заседания в суде кассационной инстанции.

ТСЖ "Есения" и Посельским Сергеем Александровичем 28.02.2018 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 N 5, согласно которому заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги по указанному выше договору, а именно: до подачи возражений по делу тщательно изучены обстоятельства спора, осуществлены консультации правления ТСЖ "Есения" по вопросам подборки необходимых доказательств по делу; осуществлено личное участие в подборке письменных доказательств по делу; составлены и поданы 4 возражения и дополнения к ним (с подборкой письменных доказательств) на доводы истца в заседаниях Арбитражного суда Рязанской области; тщательно изучена судебная практика по спорному вопросу и осуществлена соответствующая подборка, которая приобщена к материалам дела; осуществлено личное участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области; осуществлено личное участие и подготовка возражений для 2 судебных заседаний Двадцатого Арбитражного апелляционного суда (одно из них с выездом в г. Тула); осуществлено личное участие и подготовка возражений для заседания Арбитражного суда Центрального округа; подготовлены проекты возражений и ходатайств, приобщенных к материалам дела.

Из содержания данного акта также следует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям заказчика.

Претензий к качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 N 5 ТСЖ "Есения" по расходным кассовым ордерам от 25.11.2016 N 41 на сумму 30 тысяч рублей, от 04.04.2017 N 12 на сумму 10 тысяч рублей, от 18.10.2017 N 47 на сумму 10 тысяч рублей, от 21.02.2018 N 5 на сумму 10 тысяч рублей произвело оплату оказанных услуг.

Всего по договору оказано услуг на сумму 60 тысяч рублей (30 тысяч рублей (за участие в суде первой инстанции) + 20 тысяч рублей (за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 10 тысяч рублей в каждой)) + 10 тысяч рублей (за участие в кассационной инстанции)).

Отклоняя довод Шора О.А. о том, что оплата услуг представителя не подтверждена книгой учета доходов и расходов, кассовой книгой, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление данных доказательств при наличии расходных кассовых ордеров на оплату не является достаточным основанием рассматривать оплату услуг не состоявшейся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 25.11.2016 N 41 на сумму 30 тысяч рублей, от 04.04.2017 N 12 на сумму 10 тысяч рублей, от 18.10.2017 N 47 на сумму 10 тысяч рублей, от 21.02.2018 N 5 на сумму 10 тысяч рублей соответствуют форме N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В них содержатся ссылки на договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 N 5, имеется подпись руководителя ТСЖ "Есения", главного бухгалтера, а также подпись лица, получившего от ТСЖ "Есения" денежные средства и его паспортные данные, а именно Посельского Сергея Александровича.

В судебном заседании в суде первой инстанции Посельский Сергей Александрович факт получения денежных средств в общей сумме 60 тысяч рублей по указанным выше расходным кассовым ордерам подтвердил.

Кроме того, как справедливо заключено судом первой инстанции, даже если денежные средства получены представителем с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, то данное обстоятельство не может повлиять на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения представительских расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 60 тысяч рублей ТСЖ "Есения" подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассматриваемого спора.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Есения" представлены: прейскурант цен на услуги, оказываемые адвокатским бюро "Жизнь и Закон" АПРО, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде (при рассмотрении дел по первой инстанции) составляет от 35 тысяч рублей, представление интересов доверителя в арбитражном суде (при рассмотрении дел в апелляционной или кассационной инстанции) - от 30 тысяч рублей; прайс на услуги, оказываемые Адвокатским бюро "ВАШ АДВОКАТ" Адвокатской Палаты Рязанской области, согласно которому участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет, в зависимости от категории дел, от 30 тысяч рублей либо от 40 тысяч рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции либо в надзорной инстанции - 75 % оплаты услуг как за участие в суде первой инстанции, но не менее чем 5 тысяч рублей за один судебный день; краткий прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области составляет от 40 тысяч рублей.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что дело N А54-5774/2016 относится к средней категории сложности.

В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Есения" представлял Посельский Сергей Александрович, действующий на основании доверенностей от 01.12.2016, 06.06.2017, от 06.10.2017, от 12.02.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем Посельским Сергеем Александровичем подготовлены и представлены в суд первой инстанции, а также в суды апелляционной и кассационной инстанций: отзыв на заявление и дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции ТСЖ "Есения"; обзор законодательства; возражение на апелляционную жалобу; возражение на кассационную жалобу и дополнительные документы в обоснование правовой позиции ТСЖ "Есения"; представитель ТСЖ "Есения" Посельский Сергей Александрович принял участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (06.06.2017), в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.12.2016, 31.01.2017, 10.07.2017, 08.08.2017), в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29.03.2017, 16.10.2017), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (21.02.2018).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ТСЖ "Есения" юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Шора Ольги Андреевны в пользу ТСЖ "Есения" судебных расходов в размере 50 тысяч рублей (ведение дела в суде первой инстанции - 30 тысяч рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 тысяч рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции - 5 тысяч рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, Шора Ольгой Андреевной в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако Шора Ольгой Андреевной, заявившей о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по ее мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Наличие у заявителя статуса пенсионера, исходя из изложенных выше правовых позиций, не является достаточным основанием для снижения размера судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности применительно к объему оказанных услуг и действующим расценкам.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N А54-5774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шора Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов