Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-36018/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-242593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве в лице ИФНС N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 об отказе в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконным и отстранении от исполнения обязанностей, по делу N А40-242593/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЕРВИС-ВС" -,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве в лице ИФНС N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 31.01.2017

от конкурсного управляющего АО "СЕРВИС-ВС" - Понятовский П.А., дов. от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении АО "СЕРВИС-ВС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице ИФНС N 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. с ходатайством об отстранении Вильчинского А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СЕРВИС-ВС" отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве в лице ИФНС N 6 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное привлечение ИП Виличинского А.П. по договору аренды транспортного средства N 002-АТС от 01.10.2016, непринятие мер по своевременному увольнению работников должника Львова А.Н., Студенкиной М.Ю., Князевой Е.Н., необоснованному продолжению трудовой деятельности работниками Понятовского П.Н. и Ивановой С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на необоснованное привлечение ИП Виличинского А.П. по договору аренды транспортного средства N 002-АТС от 01.10.2016.

Между тем, доказательств необоснованности привлечения ИП Виличинского А.П. по договору аренды транспортного средства N 002-АТС от 01.10.2016 уполномоченным органом не представлено, договор заключен для целей конкурсного производства и в пределах установленных законом лимитов.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действующим законодательством не запрещено сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 01.11.2016 г.

Из состава работников Должника, после истечения двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, продолжили свою трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами следующие сотрудники: Студеникина М.Ю. - ведущий специалист договорного отдела (составление реестра договоров с контрагентами, систематизация кадровых документов, частичная подготовка для сдачи в архив, и т.д.) - с 01.12.2016 г. установлена продолжительность рабочего дня - 24 часа в неделю, уменьшена сумма оплаты, уволена по ст. 81.1 ТК РФ 03.04.2017 г.; Львов А.Н. - начальник коммерческого отдела (проведение претензионной работы более чем по 150 договорам, подбор и составление первичной документации для предъявления исковых требований, и т.п.) - с 01.12.2016 г. установлена продолжительность рабочего дня - 15 часов в неделю, уменьшена сумма оплаты, уволен по ст. 81.1 ТК РФ 03.04.2017 г.; Князева Е.Н. - старший бухгалтер участка расчета заработной платы (подготовка и сдача налоговой отчетности, подготовка платежных документов и т.п.) - с 01.12.2016 г. установлена продолжительность рабочего дня - 8 часов в неделю, уменьшена сумма оплаты, уволена по ст. 81.1 ТК РФ 01.08.2017 г.; Понятовский П.А. - юрисконсульт (подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, претензий, протоколов разногласий и т.п. юридических документов, представительство Должника в арбитражных судах (28 судебных дел, согласно приложенным сведениям из системы "Мой Арбитр", в арбитражном суде г. Москвы, 9ААС, АС Московского округа, ВС РФ), судах общей юрисдикции и правоохранительных органах и т.п.) - с 01.12.2016 г. установлена продолжительность рабочего дня - 15 часов в неделю, уменьшена сумма оплаты, с 01.04.2017 г. установлена продолжительность рабочего дня - 40 часов в неделю, восстановлена первоначальная сумма оплаты, продолжает трудовую деятельность до н.в.; Иванова С.Н. - с 28.11.2016 г. - секретарь по общим вопросам (работа с почтовой корреспонденцией, работа по заявлениям бывших работников, выдача справок по запросам, подготовка документации, и т.п.), с 01.08.2017 г. - бухгалтер (подготовка и сдача налоговой отчетности, подготовка банковских документов и т.д.), уволена по ст. 81.1 ТК РФ 14.12.2017 г.

Размер заработной платы работников основан на штатно-окладном расписании АО "Сервис-ВС" и не превышает средний размер зарплат аналогичных специалистов по отрасли в Московском регионе.

Таким образом, привлечение указанных работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника - Вильчинским А.П., возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств совершения им действий (бездействий), приведших к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве в лице ИФНС N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова