Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8514/10

г. Томск

12 ноября 2010 г.

Дело N А27-6691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца: представителя Догадовой И.В., действующей по доверенности от 18 февраля 2010 года;

от ответчика: представителей Хасановой С.С., действующей на основании доверенности от 5 октября 2009, Ващенко Е.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Плотниковской сельской территории на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баккара" к Администрации Плотниковской сельской территории о взыскании 10 517 098 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баккара" (далее - ООО "Баккара") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Плотниковской сельской территории (далее - Администрация) о взыскании 10 517 098 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения обществом работ по устройству наземной теплотрассы и водопровода в поселке Плотниково.

В обоснование исковых требований ООО "Баккара" сослалось на то обстоятельство, Администрацией Плотниковской сельской территории в октябре 2008 года подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, свидетельствующая о том, что ООО "Баккара" на основании утвержденных локальных смет были выполнены работы на сумму 10 517 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с Администрации Плотниковской сельской территории в пользу ООО "Баккара" взыскано 10 517 098 рублей, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указал, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением, так как между сторонами существовали договорные отношения.

Изменения по утверждению дополнительного объема работ в части установки металлоконструкций не повлияли на изменение цены контракта и изоляционные работы, предусмотренные условиями контракта, должны были быть произведены в рамках этого контракта без увеличения его стоимости, поэтому подписания дополнительного соглашения к контракту не последовало.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Если не докажет необходимость немедленных действий в отношении заказчика.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

ООО "Баккара" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В обоснование указало, что обстоятельства выполнения дополнительных работ, соответствия стоимости выполненных работ утвержденной смете, а также приема-передачи выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14348/2009 от 22.12.2009 г. также указало, что производство дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, не является обязательством, установленным сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Баккара" (подрядчик) и Администрацией Плотниковской сельской территории (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.07.2008 года N 83.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по программе "Обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения на территории Промышленновского района" на реконструкцию тепловых сетей п. Плотниково в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией и утвержденным техническим заданием (форма 1) на реконструкцию, являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. контракта).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в дефектных ведомостях по устройству теплотрассы и горячего водоснабжения п. Плотниково (техническое задание к муниципальному контракту), размещенной в аукционной документации, которые истец акцептовал (согласовал), подав заявку на участие в аукционе на заключение муниципального контракта.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 15 416 392 рублей в том числе НДС 2 351 653 рублей.

Все изменения первоначальной стоимости и сроков выполнения работ по контракту, связанные с проведением дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, обнаруженные в ходе производства работ, или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон к контракту в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Оплата производится из внебюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств 2008 года (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 21 июля 2008 года, окончание - 15 сентября 2008 года.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком, оплачены платежными поручениями от 24.07.2008 г. N 496, от 05.09.2008 г. N 641, от 10.11.2008 г. N 816, от 13.11.2008 г. N 828, от 26.12.2008 г. N 1012 работы всего на сумму 15 416 392 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.6 муниципального контракта от 21.07.2008 года N 83 заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы.

Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием:

-увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор;

-исключить любую работу;

-изменить характер или качество или вид любой части работы;

-выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их исполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В ходе выполнения работ по реконструкции тепловых сетей п. Плотниково возникла необходимость в проведении дополнительных работ по сооружению переходов через автодороги и въезды в гаражи, устройства перемычки между детскими садами, наземного водопровода, врезок для подключения потребителей тепла, а также дополнительных изоляционных работ, что было предметом рассмотрения технических совещаний у Главы Плотниковской сельской территории по вопросам увеличения протяженности надземной теплотрассы ул. Мичурина, пер. Южный, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Лесная (протокол от 29.07.2008 г.); подключения отапливаемых жилых домов и зданий ул. Мичурина, пер., Южный, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Лесная (протокол от 20.08.2008 г., где было постановлено выполнить врезки отопления, горячего и холодного водоснабжения); по вопросу реконструкции водопровода ул. Мичурина, пер., Южный, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Лесная (протокол от 01.08.2008 г., где постановлено выполнить реконструкцию холодного водопровода, находящегося в лотках бывшей действующей теплотрассы, заложенной выше отметки глубины промерзания).

Администрацией Плотниковской сельской территории для выполнения вышеуказанных работ были утверждены локальные сметы N N 1, 3, 4, 5, 6 (на выполнение изоляционных работ).

Как установлено по материалам дела, Администрацией Плотниковской сельской территории в октябре 2008 года подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, свидетельствующая о том, что ООО "Баккара" на основании утвержденных локальных смет были выполнены работы на сумму 10 517 098 рублей.

Неоплата долга за фактически выполненные работы в сумме 10 517 098 рублей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО "Баккара" на основании утвержденных локальных смет работы на сумму 10 517 098 рублей, при этом, руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами относительно наличия выполненных ООО "Баккара" работ и принятия их Администрацией, статьей 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, материалами дела установлено, что Администрацией Плотниковской сельской территории в октябре 2008 года подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, свидетельствующая о том, что ООО "Баккара" на основании утвержденных локальных смет были выполнены работы на сумму 10 517 098 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждает потребительскую ценность для Администрации Плотниковской сельской территории работ, выполненных истцом без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, вследствие чего не оплаченных заказчиком по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается, что Администрацией Плотниковской сельской территории приняты у ООО "Баккара" подрядные работы, выполненные без сделки, иных установленных законом, иными правовыми актами оснований, на сумму 10 517 098 рублей, результат которых используются ею, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о возмещении неосновательного обогащения входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения, а также наличие потребительской ценности неосновательно сбереженного для ответчика.

Материалами дела подтверждается как объем, так и стоимость выполненных истцом дополнительных работ, факт принятия работ указывает на наличие их потребительской ценности для Администрации.

При таких обстоятельствах требования ООО "Баккара" удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-6691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Плотниковской сельской территории - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина