Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-42866/18

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-7842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Коллант Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-7842/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску АО "Бакра" (ОГРН 1027739359823)

к ООО ТК "Коллант Трейд" (ОГРН 5077746545476)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брылев А.Ф. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: Смирнов А.Н. по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Коллант Трейд" о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2016 N А-72/2-2016 в размере 1 994 615 руб. 03 коп., неустойки в размере 293 776 руб. 86 коп.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между АО "Бакра" и ООО ТК "Коллант Трейд" заключен договор аренды N А-72/2-2016, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 129343, г.Москва, ул.Уржумская, д.4: строение 3, этаж 1, общей площадью 162,6 м.кв, (административные помещения); строение 3, этаж 1, общей площадью 75,7 м.кв, (административные технические помещения).

В связи с том, что 31.07.2017 договор прекращен сторонами, помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно ст.4 договора ежемесячная арендная плата состояла:

- из твердой части арендной платы в размере 4 905,70 евро (в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 - 3 924,56 евро (дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017)) и подлежала оплате до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок платежа за первый месяц аренды - 01.11.2016. В соответствии с п.4.4. договора стороны в расчетах используют фиксированный курс евро - 48 руб., таким образом, твердая часть ежемесячной арендной платы составляла с 01.11.2016 по 31.01.2017 - 235 473 руб. 60 коп., с 01.02.2017 по 31.07.2017 - 188 378 руб. 88 коп,

- из изменяемой части, состоящей из коммунальных расходов (по показаниям соответствующих счетчиков) и эксплуатационных расходов (8% от твердой части), подлежащей оплате в течение 3-х банковских дней после получения от арендодателя счета - фактуры.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате твердой и изменяемой арендной платы за период с ноября 2016 по июль 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 994 615 руб. 03 коп.

Согласно п.5.2 договора в случае невнесения платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более просроченной суммы.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 293 776 руб. 86 коп., согласно приложенному уточненному расчету, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан правильным.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2017 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность перед арендодателем, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с требованием о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено наличие задолженности в заявленном размере. Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил, ввиду чего апелляционная коллегия соглашается с тем, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 994 615 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.5.2 договора от 01.11.2016 N А-72/2-2016 истцом начислена неустойка (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 293 776 руб. 86 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о подписании искового заявления лицом, не имеющим права на подписание иска, ввиду того, что совет директоров не наделил его соответствующими полномочиями, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие полномочий Федороко А. подтверждено предоставленной в материалы дела выпиской из протокола N 142-17 заседания совета директоров ОАО "Бакра".

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ответчик в нарушение вышеуказанной нормы права не представил доказательств фактов подписания искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о незаконности состава суда по причине не беспристрастности судьи Н.А. Чекмаревой не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода (п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ), рассматриваемого председателем, заместителем председателя суда либо председателем судебного состава (ч.3 ст.25 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что ответчик право на заявлении об отводе в суде первой инстанции реализовал, что подтверждается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Черкаревой Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-7842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко