Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-45764/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подковырина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018

по делу N А40-172487/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления Подковырина К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от 03.03.2014 года о включении требования ООО "Универсал-Строй" в размере 5 720 419,99 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" (ИНН 7718247085, ОГРН 1037718028545)

при участии в судебном заседании:

от Подковырина К.А. - Никишин А.В., по дов. от 23.07.2018 г.

от Бекбулатова М.Р. - Косенко Э.Э., по дов. от 28.11.2017 г.

от ООО "Универсал-Строй" - Кереев И.А., по дов. от 20.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда, Подковырин Константин Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-172487/13 об отказе в удовлетворении заявления Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Подковырина К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бекбулатова М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Универсал-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014, с должника в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 рублей.

Определением суда от 05.12.2013 было принято к производству заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.01.2014.

Определением суда от 03.03.2014 заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" признано обоснованным, в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения; требование ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-104202/13 в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 рублей по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012 отказано полностью.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность перед Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 24 594 553,56 рублей погашается в следующем порядке: 25 % от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2016; 25 % от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2017; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2018; 25 % от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2019.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Основанием для обращения Подковырина К.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-172487/13, послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-104202/13, которым в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 рублей отказано, что является новым обстоятельством.

Порядок пересмотра определения об утверждении мирового соглашения урегулирован ст. 162 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.

Нормы пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение между должником ООО "ГРАНТ" и кредиторами заключено на добровольной основе, условиям закона не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Соглашение заключалось в условиях осознания заявителем Подковыриным К.А. бесспорной судебной перспективы к отмене решения суда от 26.09.2013 о взыскании в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" задолженности в размере 5 720 419,99 рублей, при этом должник ООО "ГРАНТ" и конкурсные кредиторы на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, заключая мировое соглашение, отказались от дальнейшего разбирательства по имевшимся спорам о задолженности, добровольно приняв на себя обязательства по исполнению условий мирового соглашения. Новых, о возможности наступления которых не мог знать заявитель, и вновь открывшихся обстоятельств, о которых не знал заявитель, после заключения мирового соглашения не возникло, что исключает основания для пересмотра судебных актов.

Судом установлено и как следует из заявления Подковырина К.А., должник добросовестно исполняет условия мирового соглашения перед кредитором, у кредитора отсутствуют претензии к должнику касательно погашения задолженности, взыскание кредитором ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" задолженности не нарушает права и законные интересы кредитора Подковырина К.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Подковырина К.А. о пересмотре судебных актов от 03.03.2014 и 19.02.2015 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что взыскание кредитором ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" задолженности по условиям мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и носят предполагаемый характер наступления негативных последствий в будущем. При этом сам Подковырин К.А. в своем заявлении указывает, что должник надлежаще исполняет перед ним условия мирового соглашения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подковырина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов