Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-35935/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-168478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мособлгаз", по делу N А40-168478/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомКом",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Астафьев В.Б., дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДомКом" требования АО "Мосводоканал" в размере 10.672.146 руб. 58 коп. долга; ООО "ТСК Новая Москва" - в размере 14.699.345 руб. 33 коп. долга и 906.410 руб. 31 коп. неустойки; АО "Мособлгаз" в размере 25.693 руб. 35 коп. пени и 14.888 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Мособлгаз" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Мособлгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мособлгаз" и включить требования в размере 96 254,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-104742/16 с ООО "ДомКом" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области взысканы пени в размере 25 693 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 888 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-89720/17 с ООО "ДомКом" в пользу у ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность в размере 50 797 руб. 35 коп., неустойка в размере 2 735 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 141 руб. 00 коп.

Как указал апеллянт, в упрощенном порядке по делу N А40-89720/17 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены и удовлетворены требования АО "Мособлгаз" к должнику о взыскании задолженности за поставку газа за период октябрь 2016 года а также пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств должника за тот же период и расходы по оплате госпошлины.

Заявление о признании ООО "ДомКом" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.09.2017.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-104742/16 и от 13.07.2017 по делу N А40-89720/17, судебная коллегия признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 96 254, 94 руб., составляющих задолженность ООО "ДомКом" перед АО "Мособлгаз", взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы за периоды, предшествующие принятию Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная АО "Мособлгаз" по платежному поручению N 4576 от 18.06.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-168478/17 изменить.

Признать требования АО "Мособлгаз" подлежащими учету в третьей очереди реестра требований должника в размере 96 254,94 руб. с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова