Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87619/22 по делу N А40-168478/2017

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-168478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицкевича А.Н. и Образцовой Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 168478/17, о прекращении производства по делу N А40-168478/17 по заявлению Смирновой Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомКом",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомКом",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ДомКом" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 года прекращено производство по делу N А40-168478/17 о несостоятельности ООО "ДомКом".

Не согласившись с указанным определением Мицкевич А.Н. и Образцова Е.Ю. (привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить и отказать управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявителям апелляционной жалобы не была предоставлена возможность финансирования процедуры банкротства должника и не были предприняты все меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника (оспаривание сделок), часть из которых впоследствии пошла бы на финансирование текущих расходов конкурсного управляющего по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А40-168478/17 о банкротстве ООО "ДомКом"; предложено участвующим в деле лицам представить в Арбитражный суд г. Москвы в письменном виде заявление о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "ДомКом" с указанием размера финансирования.

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что вопреки указаниям определения от 05.09.2022 участвующими в деле лицами не представлены заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд находит преждевременными, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 с Андреянова Дмитрия Юрьевича, Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны, Коровкиной Светланы Борисовны в пользу ООО "ДомКом" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 53 242 227,81 руб.; произведена замена взыскателя по настоящему обособленному спору с ООО "ДомКом" на: ПАО "МОЭК" в размере 36 236 765,16 руб., ООО "Лифтек" в размере 318 411,34 руб. с выдачей ПАО "МОЭК и ООО "Лифтек" исполнительных листов о взыскании с Андреянова Дмитрия Юрьевича, Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны, Коровкиной Светланы Борисовны указанных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ДомКом" на шесть месяцев. Данным определением признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего, и установлено, что до настоящего времени не разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Также из судебного акта следует, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, в частности, не окончены мероприятия по реализации права требования к субсидиарной ответственности к контролирующим ООО "ДомКом" лицам.

Таким образом, иных мероприятий, чем реализация права требования по субсидиарной ответственности к контролирующим лицам должника, в рамках конкурсного производства не предполагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствуют и сведения о наличии задолженности по вознаграждению управляющего и иных расходов, связанных с процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 168478/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров