Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 15АП-4777/18

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 г.

дело N А32-33229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Яровенко А.А. (доверенность от 30.07.2018 N 66),

от ответчика: представитель Зацепина А.В. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-33229/2017

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 30.07.2014 по 14.09.2014 в сумме 1 762 544 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что общество является ненадлежащим истцом по делу. Истцом не представлено доказательств создания препятствий со стороны ответчика в отборе проб; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.13 N 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. Также ответчик указывает, что истцом не обоснован период начисления платы; требования истца основаны на недействующих нормативных правовых актах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время с ООО "Сочиводоканал" расторгнут договор аренды муниципального имущества (сетей водоснабжения), договор водоснабжения заключен ответчиком с МУП города Сочи "Водоканал".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н. от 17.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) поступил ответ на запрос апелляционного суда.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения в части сокращения области аккредитации ООО "АБВК-Сочи".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между обществом (Организация ВКХ) и учреждением (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 296 (далее - договор, т. 1, л.д. 69-72).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты Абонента согласно Приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети Абонента, а также прием сточных вод от ответчика и его субабонентов, а ответчик обязуется своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями договора.

Как следует из искового заявления, 30.07.2014 представителями истца в присутствии представителя ответчика отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом, что зафиксировано Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 78-81).

Протоколом измерений от 11.08.2014 N 451 ЭК (т. 1, л.д. 82-83) установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами на очистные сооружения истца, утвержденных Постановлением администрации г. Сочи от 13.08.2012 N 1694, по следующим показателям:

- контрольный колодец N 1 (возле входа в бомбоубежище главного корпуса, на газоне) - СПАВ, Азот аммонийный, Жиры, СПАВ;

- контрольный колодец N 4 (возле входа в подвал водолечебницы) - Жиры, СПАВ;

- контрольный колодец N 7 (возле продуктового склада) - БПКп, Жиры, СПАВ, Азот аммонийный;

- контрольный колодец N 8 (справа от ТП - 215) - БПКп, Взвешенные вещества, Жиры;

- контрольный колодец N 10 (в лесопарковой зоне напротив склада санатория "Русь") - Азот аммонийный.

По результатам проведенного химического анализа качества сточных вод ответчика истцом был произведен расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по 14.09.2014.

Сумма платы за сверхнормативный сброс с учетом НДС 18% за период с 30.07.2014 по 14.09.2014 составляет 1 762 544 рубля 67 копеек.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2017 об оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Постановление N 579).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Постановления N 579, предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 4.3 Постановления N 579, за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Постановления N 579).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Сочи от 13.08.2012 N 1694 (далее - постановление N 1694) утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации г. Сочи.

Приведенные нормативные правовые акты действовали в период договорных отношений истца и ответчика, в том числе в период с 30.07.2014 по 14.09.2014, за который отыскивается задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в размере 1 762 544 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что требования истца основаны на недействующих нормативных актах.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца основаны на акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 30.07.2014, составленном в соответствии с пунктом 19 Постановления N 579.

Представленный в материалы дела акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 30.07.2014, составлен в присутствии представителя ответчика и подписан сторонами без разногласий и возражений.

Протоколом измерений от 11.08.2014 N 451 ЭК установлены превышения ДК. Доказательства отбора ответчиком параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств в материалы дела не представлены.

Расчет сверхнормативного сброса произведен истцом за период с 30.07.2014 по 14.09.2014 с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления N 579 и составил 1 762 544 рублей 67 копеек.

Проверив расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ, составленный на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 30.07.2014 и протокола измерений от 11.08.2014 N 451 ЭК, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд обоснованно признал расчет верным и соответствующим законодательству, действовавшему в период спорных отношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 525, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее -лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее -декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Предметом исковых требований является задолженность, возникшая вследствие допущенного ответчиком правонарушения, связанного с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Основание и порядок внесения платежей за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением Правительства N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Порядок N579) и постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 N1694 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод", копия прилагается).

Таким образом, постановление N 525 не подлежит применению в данном случае.

Представленный в материалы дела акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 30.07.2014, составлен в соответствии с пунктом 19 Постановления N 579.

Перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учётом субабонентов), принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, утверждены Постановлением Администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения к Постановлению N 1694, допустимая концентрация азота аммонийного в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов), принимаемых в централизованную систему канализации (не в ливневую систему канализации) города Сочи составляет 5,1 мг/л.

Таким образом, на территории муниципального образования город Сочи нормативно-правовым актом органа местного самоуправления запрещён сброс в централизованную систему канализации азота аммонийного в концентрациях, превышающих допустимые.

При таких обстоятельствах, не принимаются доводы ответчика о том, что применению подлежат нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134.

Указанным постановлением регламентированы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что в настоящее время с ООО "Сочиводоканал" расторгнут договор аренды муниципального имущества (сетей водоснабжения), договор водоснабжения заключен ответчиком с МУП г. Сочи "Водоканал".

Задолженность отыскивается обществом "Сочиводоканал" за период договорных отношений сторон - с 30.07.2014 по 14.09.2014.

В указанный период ООО "Сочиводоканал" являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, ООО "Сочиводоканал" вправе взимать плату за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации применительно к спорному периоду, поскольку ответчик являлся его абонентом на основании заключенного договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-34770/2017, о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 26.02.2015 по 13.04.2015, с участием тех же сторон, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-22591/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 о досрочном расторжении договора аренды водопроводно-канализационного комплекса г.Сочи с ООО "Сочиводоканал", отменены.

Таким образом, ООО "Сочиводоканал" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "АБВК-Сочи" аккредитации для проведения работ по испытаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов), принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, утверждены постановлением N 1694.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения к указанному постановлению N 1694, перечень загрязняющих веществ, запрещённых к сбросу в централизованную систему канализации г. Сочи, насчитывает 16 наименований (ингредиентов, показателей), а именно:

1. СПАВ;

2. Нефтепродукты;

3. Азот аммонийный;

4. Фосфаты (по Р);

5. БПК полн.;

6. Взвешенные вещества;

7. Железо общее;

8. Жиры;

9. РН;

10. Окраска;

11. Сульфиды;

12. Сульфаты;

13. ХПК: БПК полн.;

14. ХПК БГЖ5;

15. Температура;

16. Хлориды.

Из представленного Федеральной службой по аккредитации перечня объектов и показателей к сокращению области аккредитации экоаналитической лаборатории ООО "АБВК-Сочи" (приложения N 1 к Аттестату аккредитации N POCC.RU.OOO 1.518085 от 20.10.2010), следует, что из пункта 5 указанной области аккредитации исключены следующие показатели:

1. Йод общий;

2. Йодит ион;

3. Иодатион;

4. Взвешенные вещества (по методике ПНД Ф 14.1.2.110197);

5. Жесткость;

6. Активный хлор;

7. Растворенный кислород;

8. НПАВ;

9. Сухой остаток;

10. Формальдегид;

11.Фосфор общий;

12. Хлориды;

13. Сульфид ион;

14. Бромид ион;

15. Тетраэтилсвинец;

16. Хром (III, YI);

17. Хром (общ.);

18. Кальций.

Выпиской из Протокола измерений от 11.08.2014 N 451 ЭК установлено, что по результатам отбора проб 30.07.2014 на объектах ответчика выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, а именно:

1. Контрольный колодец N 1 - СПАВ, азот аммонийный;

2. Контрольный колодец N 4 - жиры, СПАВ;

3. Контрольный колодец N 7 - БПКп, жиры, СПАВ, азот аммонийный;

4. Контрольный колодец N 8 - рН, БПКп, азот аммонийный, взвешенные вещества;

5. Контрольный колодец N 10 - азот аммонийный.

Из области аккредитации экоаналитической лаборатории ООО "АБВК-Сочи" (приложения N 1 к Аттестату аккредитации N POCC.RU.0001.518085 от 20.10.2010), следует, что в пункте 5 указанной области остались несокращёнными (в том числе) следующие показатели:

1. Ион аммония по методике ЦВ 2.04.49-97А. В соответствии с частью 1 указанной методики понятия ионы аммония и азот аммонийный являются тождественными;

2. БПКполн. по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

3. Взвешенные вещества по методикам ЦВ 2.02.11-2004 и ПНД Ф 14.1:2:4.254-09;

4. Водородный показатель по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97. В соответствии с областью применения данной методики (копия прилагается) она устанавливает методику количественного химического анализа проб вод (природный, сточных, питьевых и т.д.) для определения величины рН в диапазоне от 1 до 14. Из этого следует, что рН - это единица измерения водородного показателя в сточных водах;

5. АПАВ по методике ЦВ 20.04.04-91 А. В соответствии с разделом 1 данной методики (копия прилагается), назначением и областью её применения является выполнение измерений массовой концентрации анионных синтетических поверхностно-активных веществ (СПАВ) в пробах сточных вод любой минерализации в диапазоне массовых концентраций от 0,02 до 350 мг/дмЗ. Таким образом, понятия СПАВ и АПАВ являются тождественными;

6. Жиры по методикам ПНД Ф 14.1:2.122-97 и ЦВ 2.02.13-94 А.

Таким образом, эконалитическая лаборатория ООО "АБВК-Сочи" в период с 30.07.2014 по 14.09.2014 имела право в соответствии с Аттестатом аккредитации N POCC.RU.OOO 1.518085 от 20.10.2010 проводить анализы сточных вод, в том числе по следующим показателям: СПАВ, азот аммонийный, жиры, БПКп, рН, взвешенные вещества.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у ООО "АБВК-Сочи" в период с 30.07.2014 по 14.09.2014 аккредитации для проведения работ по экологическому и санитарно-гигиеническому контролю сточных вод является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-33229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина