Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-2190/11

г. Томск

04 апреля 2011 г.

Дело N А67-7534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой

судей Т. А. Кулеш

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Л. В. Шейерман,

При участии:

от истца: Н. С. Павлученко по доверенности N 25 от 01.01.2011 года

от ответчика: О. А. Тарасов по доверенности N 17 от 10.10.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2011 года по делу N А67-7534/2010 (судья Т. А. Куренкова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" о взыскании 1 285 705 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис "Каштак", ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании 802 456 рублей 27 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 6-5003 от 13.10.2008 года за период с августа по октябрь 2010 года, 21 722 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 года по 21.01.2011 года, а также процентов на сумму 802 456 рублей 27 копеек с 22.01.2011 года по день фактической оплаты (т.1, л.д.3-4, 5; т.2, л.д.49, 120-121).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.131-133).

Не согласившись с решением, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он является обслуживающей организацией. В качестве способа управления многоквартирными домами выбрана форма - непосредственное управление. ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является владельцем энергетических сетей и не выступает потребителем холодной воды, то есть абонентом. Данный факт подтверждается уведомлением N 01/078/2011-557 от 22.02.1011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. К спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307), и, в частности, пункт 7 указанных Правил. Договор N 6-5003 от 13.10.2008 года является незаключенным. Взаимоотношения между истцом и ответчиком имеют иную правовую природу - абонентский договор, по которому обслуживающая компания осуществляет сбор денежных средств с населения (т.3, л.д.4-6).

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по спорным объектам, подтверждающие, что в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами выбрана форма - непосредственное управление. МУП "Томский энергокомплекс" не заключало договоры на водоснабжение и водоотведение непосредственно с гражданами. По настоящее время все расчеты производятся истцом непосредственно с ответчиком. Изменения в договор N 6-5003 от 13.10.2008 года стороны не вносили. ООО "Компания Жилсервис "Каштак" самостоятельно производит расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с гражданами, юридическими лицами. Ответчик продолжает исполнять свои обязательства перед истцом по договору от 13.10.2008 года, в том числе осуществляя оплату оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация) заключен договор N 6-5003 от 13.10.2008 года на водоснабжение и водоотведение (для управляющих организаций) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 года и протокола разногласий), предметом которого определен отпуск истцом и получение ответчиком холодной воды и прием истцом от ответчика сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1, л.д.8-19, 20, 21-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При обращении с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Жилсервис "Каштак" обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 6-5003 от 13.10.2008 года, заявило о взыскании с ответчика возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору от 13.10.2008 года истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему стоков в одиннадцати многоквартирных жилых домах.

Данный факт подтверждается копией журнала регистрации передачи показаний приборов учета в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 года (т.1, л.д.30-33, 59-63, 69-81, 94-95, 98-102, 108-120, 132-136, 142-143).

На оплату оказанных услуг МУП "Томский энергокомплекс" выставило ответчику счета-фактуры, передало в банк платежные требования на погашение возникшей задолженности (т.1, л.д.34-46, 58, 68, 93, 97, 107, 141, 145).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично (т.1, л.д.146-148, 151-154; т.2, л.д.66-76, 93-96), ввиду чего сумма его долга перед истцом составила 802 456 рублей 27 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что тарифы и объемы оказанных услуг, предъявленные в счетах-фактурах, ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета истца по сумме основного долга не заявлял, контррасчет не представлял.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания истцом абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 802 456 рублей 27 копеек долга.

В связи с установлением факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 21 722 рублей 98 копеек за период с 27.09.2010 года по 21.01.2011 года, а также проценты на сумму 802 456 рублей 27 копеек с 22.01.2011 года по день фактической оплаты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является обслуживающей организацией, договор N 6-5003 от 13.10.2008 года следует признать незаключенным, а обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению перед истцом у ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не возникло.

Данная позиция не соответствует условиям договора от 13.10.2008 года и сложившимся между сторонами правоотношениям, а также опровергается самими действиям ответчика, прямо свидетельствующими о его согласии с договором (частичная оплата) и о наличии у него отношений по расчетам за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно с субабонентами (т.2, л.д.100-102).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 6-5003 от 13.10.2008 года и возникшие из него правоотношения были предметом судебного исследования в рамках дела N А67-6195/2010 с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для иной оценки договора от 13.10.2008 года, чем та, которая имела место при принятии решения по делу N А67-6195/2010.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что он в рассматриваемом случае является обслуживающей, а не управляющей организацией, и что у него отсутствуют энергопринимающие устройства для получения холодной воды.

Протокол N 1 от 15.03.2007 года представлен только в отношении одного дома (по адресу: г.Томск, ул.79 Гв. Дивизии, 18) (т.1, л.д.88-90).

Между тем, в отношении иных домов, по которым оказывались услуги по договору от 13.10.2008 года, соответствующие протоколы не представлены.

Более того, договор на водоснабжение и водоотведение был заключен сторонами позднее, чем составлен протокол N 1. ООО "Компания Жилсервис "Каштак" также не представило договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, заключение которого, исходя из содержания протокола от 15.03.2007 года, предусматривалось.

Ссылки ООО "Компания Жилсервис "Каштак" на уведомление N 01/078/2011-557 от 22.02.1011 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2011 года по делу N А67-7534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. А. Кулеш О. Б. Нагишева