Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 12АП-6863/18

г. Саратов

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-10372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области Мельникова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 27, и Моргуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2018 N42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, проспект Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-10372/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, проспект Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

к Грубовой Любови Викторовны (Волгоградская область)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) с заявлением о привлечении Грубовой Любови Викторовны (далее - Грубова Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Грубова Любовь Викторовна явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Грубова Л.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис"), зарегистрированного 02 апреля 2003 года, по адресу: 403958, Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К.Либкнехта, 10, 55).

Общая сумма задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем 300 000 руб., образовалась у ООО "Центр-Сервис" на дату отчётного периода 27 марта 2017 года и составила 330 027,90 руб., в том числе сумма основного долга 326 555 руб., пеня 2 576,99 руб., штраф 895,91 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года составила 1439986,91 руб., из которых сумма основного долга 1415799,64 руб., пеня 23291,36 руб., штраф 895,91 руб.

Налоговым органом по состоянию на 28 июня 2017 года установлено наличие у ООО "Центр-Сервис" задолженности по уплате налогов свыше 300000 руб., не исполненной в течение 3 месяцев.

С заявлением о признании должника банкротом директор должника в срок до 28 июля 2017 года не обращалась.

Постановлением инспекции от 08 декабря 2017 года N 05 директор ООО "Центр-Сервис" Грубова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление налогового органа обжаловано не было и вступило в законную силу 27 января 2018 года. Указанным постановлением был установлен разумный срок для исполнения обязанности по подаче заявления в суд (не позднее 31 января 2018 года).

На момент проведения инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности ООО "Центр-Сервис" не представлено, в связи с чем контролирующим органом установлено наличие у него признаков неплатёжеспособности.

При этом директор ООО "Центр-Сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратилась, меры к погашению образовавшейся задолженности не предприняла.

В связи с изложенным налоговый орган пришёл к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Центр-Сервис" Грубовой Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2018 года в отношении Грубовой Л.В. административным органом составлен протокол N 308 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат, констатировав в рассматриваемом случае отсутствие повторности как квалифицирующего признака.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалованный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что для возникновения квалифицирующего признака повторности необходимо возникновение вновь образованной задолженности, превышающей 300000 руб., что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, а также о привлечении к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Центр-Сервис" имеет просроченную задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем 300000 руб.

Общая сумма задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем 300 000 руб., образовалась у ООО "Центр-Сервис" на дату отчётного периода 27 марта 2017 года и составила 330 027,90 руб., в том числе сумма основного долга 326 555 руб., пеня 2 576,99 руб., штраф 895,91 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года составила 1439986,91 руб., из которых сумма основного долга 1415799,64 руб., пеня 23291,36 руб., штраф 895,91 руб.

Сумма задолженности ООО "Центр-Сервис" на 29 июля 2017 года составила 1459549,55 руб., из которых сумма основного долга составляет 1422099,64 руб., пеня 36554 руб., штраф 895,91 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно справке о состоянии расчётов на 25 апреля 2018 года задолженность по налогам и сборам составила 1335749,64 руб., пеня - 141333,42 руб., штраф - 31692,51 руб., всего - 1508775,57 руб.

Из заявления налогового органа следует, что Грубова Л.В., как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением о признании ООО "Центр-Сервис" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 28 июля 2017 года, начиная с 01 февраля 2018 года у неё возникла повторная обязанность по подаче соответствующего заявления.

Однако с соответствующим заявлением Грубова Л.В. в установленный срок в арбитражный суд не обратилась.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенные разъяснения, а также что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменённое Грубовой Л.В. правонарушение не является длящимся и считается оконченным 28 июля 2017 года, исходя из вменённых в вину обстоятельств. Административный орган констатировал, что указанная обязанность не исполнена Грубовой Л.В. до настоящего времени.

Из протокола об административном правонарушении от 28 марта 2018 года N 308 следует, что руководителю ООО "Центр-Сервис" Грубовой Л.В. вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Центр-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Учитывая квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образующий объективную сторону правонарушения, и требованияя части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к административной ответственности необходимо устанавливить:

когда был привлечён субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

не истёк ли срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, необходимо установить новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловленного возникновением признака неплатёжеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сохранении должником признака неплатёжеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по правилам части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака налоговый орган указывает, что Грубова Л.В. постановлением инспекции от 08 декабря 2017 года N 05 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на момент совершения вменённого правонарушения по настоящему делу (28 июля 2017 года) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в бездействии Грубовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Налоговым органом не представлено доказательств, что после вступления в законную силу 27 января 2018 года постановления от 8 декабря 2017 года N 05 у ООО "Центр-Сервис" возникла задолженность, превышающая 300 000 рублей.

Из представленных заявителем документов следует, что налоговым органом не выставлялись в адрес ООО "Центр-Сервис" требования об уплате налога после 27 января 2018 года. Согласно справке о состоянии расчетов на 29 июля 2017 года общая сумма задолженности ООО "Центр-Сервис" составила 1 459 549, 55 руб., а на 25 апреля 2018 года задолженность по налогам и сборам составила 1 335 749,64 рублей, задолженность уменьшена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-10372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко