Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-36443/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецтехмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 о признании сделки недействительной, по делу N А40-126286/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектромонтаж",

при участии в судебном заседании:

от АО "Спецтехмонтаж" -Рудов А.Ю., дов. от 23.04.2018, Куликова Е.П., дов. от 04.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И., дов. от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Дешевой В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 признан недействительной сделкой платеж ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Спецтехмонтаж", совершенный платежным поручением N 1208 от 07.07.2015 на сумму 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перед ОАО "Спецтехмонтаж" в размере 400 000 руб.; суд обязал ОАО "Спецтехмонтаж" возвратить в конкурсную массу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Спецтехмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности согласно выписке, полученной из ПАО "Транскапитал банк" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Спецэлектромонтаж" в адрес ответчика по безналичному расчету в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.11.2014 г., в размере 400 000,00 руб.

Между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 36 от 1.11.2014, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новохохловская, д. 91, тр. 16, а также открытую заасфальтированную площадку площадью 1250 м2 для размещения автотранспорта.

07.07.2015 платежным поручением N 208 должником в пользу ОАО "Спецтехмонтаж" была произведена оплата по Договору за аренду объекта.

Заявление о признании ООО "Спецэлектромонтаж" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оспариваемая сделка совершена 07.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства на сумму более 180 млн. руб. перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается реестром требований кредиторов, решениями судов, свидетельствующими о времени возникновения размере требований к должнику, иными кредиторами, в частности перед: 1) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-35602/2014, которым с должника взыскана в пользу ООО "Конгломерат" денежная сумма в размере 51 314 310,80 рублей. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. (задолженность с марта 2014 г.) 2) Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40- 76871/16-150-664 с должника в пользу ОАО НИИСА взыскано 4 423 483 руб. 87 коп. долг; 2 834 474 руб. 45 коп. пени и 59 290 руб. 00 коп. госпошлины. (задолженность по арендным платежам за февраль 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г.). 3) Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40- 166378/2015, которым с должника взыскана в пользу ООО "КомЕвроТех" денежная сумма в размере 27 143 792,28 рублей, задолженности, 1 623 538,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. (задолженность с июня 2014 г.) 4) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. по делу NА40-209339/14, которым с должника взыскана в пользу ООО "Региональная управляющая компания" 94 287 054,87 руб. (задолженность с 2013 г.).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" включены требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в размере 150 000,00 руб. (задолженность по выплате заработной платы за июнь 2015 г.). Размер задолженности подтверждается решениями Симоновского районного суда г. Москвы.

Оспариваемый платеж был направлен на погашение задолженности за аренду помещений за июнь 2015 года, т.е. задолженность перед ОАО "Спецтехмонтаж" на сумму 400 000 рублей, погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным сведениям о начислениях и уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения по договору N 36 от 01.11.2014 в пользу ОАО "Спецтехмонтаж" оспариваемый платеж произведен 07.07.2015 за июнь 2015 года (данные сведения предоставлены как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Таким образом, оплата арендных платежей за июнь 2015 г. осуществлена с просрочкой платежа на 27 (двадцать семь) дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Платеж ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Спецтехмонтаж", совершенный платежным поручением N 1208 от 07.07.2015 на сумму 400 000 руб. не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, АО "Спецтехмонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед АО "Спецтехмонтаж", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Спецтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов