Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 13АП-20188/18

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2018 г.

Дело N А42-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20188/2018) ИП Демидовой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу N А42-2310/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ТСЖ "Кольский 153"

к ИП Демидова Марина Сергеевна

3-е лицо: ПАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кольский 153" (далее - истец, ТСЖ "Кольский 153", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демидовой Марине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Демидова М.С., Предприниматель) о взыскании 76 249 рублей 02 копеек задолженности за оказанные за период с сентября 2014 по август 2017 коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 7 750 рублей 93 копеек пени за период с 11.10.2014 по 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо, ПАО "Мурманская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2310/2017 от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска ТСЖ "Кольский 153" отказано.

26.12.2017 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Кольский 153" судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А42-2310/2017.

Определением суда от 05.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Сергеевны удовлетворено частично. С ТСЖ "Кольский 153" в пользу ИП Демидовой М.С. взысканы 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Демидова Марина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2018, отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Снижая сумму судебных расходов, суд ссылается на продолжительность дела, а именно, что 13.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2017, а значит в силу АПК РФ, 2 судодня необходимо рассматривать как одно судебное заседание. При этом суд не учел, что согласно части 5 пункта 2 Правил оказания юридической помощи гражданам и юридическим лицам стоимость помощи установлена в размере 25 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции за один день занятости. То есть имеется ввиду ни одно судебное заседание, а один день занятости адвоката в суде. Соответственно, по мнению апеллянта, снижение размера по указанному основанию является необоснованным.

Суд не мотивировал, почему за составление отзыва взыскивает фактически уплаченную сумму, а плату за участие в судебных заседаниях снижает втрое.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

13.09.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявления Предприниматель представила следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2017; квитанции N 7521 от 25.06.2017 на сумму 5 000 рублей, N 7522 от 25.06.2017 на сумму 15 000 рублей, N 7532 от 02.11.2017 на сумму 15 000 рублей, N 7533 от 15.11.2017 на сумму 15 000 рублей.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 указанного соглашения, в соответствии с которым предприниматель обязуется оплатить за выполненную работу: 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Фактическое участие представителя предпринимателя Ионовой Т.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А42-2310/2017 в Арбитражном суде Мурманской области 09.10.2017, 13.11.2017 и 16.11.2017, оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 188-189, том 2 л.д. 13-14, 16-17, л.д. 36-38, 112, 115-119).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 82 указано, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Данном случае апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, посчитавшим с учетом отзыва истца заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей чрезмерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно определил судебные заседания 13.11.2017 и 16.11.2017 как одно судебное заседание подлежит отклонению, поскольку перерыв являет собой временное прекращение судебного разбирательства. Таким образом, судебное заседание в котором объявлен перерыв не является оконченным, о чем суд объявляет лицам, участвующем в деле, в том числе, указывая на продолжение прерванного судебного заседания в день, когда заседание продолжено.

При этом ссылка ответчика на положения части 5 пункта 2 Правил оказания юридической помощи гражданам и юридическим лицам, согласно которым стоимость помощи установлена в размере 25 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции за один день занятости, не принимается апелляционным судом, поскольку суд не обязан руководствоваться данными Правилами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2017, с учетом статуса истца как некоммерческой организации, не имеющей собственного дохода, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг, сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу N А42-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова